Приговор № 1-227/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-227/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000906-97

Дело № 1-227/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А., секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Боталовой Ж.Л.

защитника Автайкиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П*,

потерпевшего С**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 1 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся на законных основаниях в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Юрлинского муниципального округа <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружил на стуле, расположенном около дивана, сумку темно-серого цвета, в которой находились: ноутбук марки «Lenovo» (Леново) модели «ideapad 330-15AST» (идеапад 330-15АСТ), зарядное устройство к данному ноутбуку, компьютерная мышь марки «Gembird» (Гембирд), принадлежащие С** В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и материального обогащения, ФИО1 решил похитить вышеуказанное имущество.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил сумку темно-серого цвета, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, в которой находились: ноутбук марки «Lenovo» (Леново) модели «ideapad 330-15AST» (идеапад 330-15АСТ) с зарядным устройством, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 860 рублей 70 копеек, компьютерная мышь марки «Gembird» (Гембирд) стоимостью 400 рублей 00 копеек, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему С** был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 260 рублей 70 копеек.

Он же ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в жилом в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Юрлинского муниципального округа <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего конфликта со своей знакомой П*, которая также находилась в данном доме на законных основаниях в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физического вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 сидя за столом в гостиной комнате, взял со стола эмалированный чайник, и использую его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физического вреда, бросил эмалированный чайник в сидящую на диване в гостиной комнате П*, удар которым П* пришелся в височную область головы справа.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей П* была причинена рана в правой височной области, расцененная в медицинской справке как «ушибленная», которая согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ является повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п.8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л** и С**, находясь в доме последней употреблял спиртные напитки. Примерно около 23.00 часов они легли спать, однако он спустя какое-то время проснулся и увидел сумку с ноутбуком, зарядным устройством и мышью, которые были в той же комнате, где он находился, после чего взял ее, однако дальнейшие события помнит плохо. На следующий день он проснулся утром в доме С**, но со слов Л** ему известно, что ночью его в доме С** не было, видимо он ходил к себе домой. На следующий день, когда он уже находился в отделе полиции, в связи с проведением проверки, он вспомнил, что что-то убирал в шкаф на веранде его дома, о чем сообщил сотрудникам полиции, с которыми он проехал к себе домой, где в указанном месте были обнаружены сумка с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью. С какой целью он взял указанные вещи и спрятал их у себя в доме сказать не может, не помнит, компьютером пользоваться не умеет. Причины того, что он не помнит в том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то никогда бы не взял указанные вещи. Вину признает, раскаивается, просит прощения. Кроме того, 9 апреля в дневное время он совместно с Л** и П* находился у себя дома, употреблял спиртное. В какой-то момент между ним и П* произошел конфликт, они стали ругаться, возможно, она обозвала его, в результате чего он взял стоявший рядом чайник, наполненный водой и кинул им в сторону П*, попасть в нее не хотел, однако чайник попал в голову П*, отчего у нее пошла кровь, что его еще больше разозлило и он стал еще более агрессивным, сломал очажную плиту. В дальнейшем П* оказали медицинскую помощь, он извинился перед ней, она его простила.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л**, М*, С** употреблял спиртное. Ближе к вечеру С** пригласила его и Л* к себе домой, по дороге к которой также приобрели 1 бутылку водки 0,5 литра, яблоки и семечки, которые стали употреблять в доме С** Затем С** легла спать в спальной комнате, а он и Л** легли спать на диване в гостиной. В ночное время он проснулся и увидел, что в комнате, где он с Л** спал, на стуле лежала сумка с ноутбуком «Lenovo», компбютерной мышью и зарядным устройством. Понимая, что Л** и С** спят и за ним не наблюдают, он взял сумку с ноутбуком, компьютерной мышью и зарядным устройством и ушел к себе домой на <адрес>, где убрал сумку в шкаф на веранде, после чего вернулся в дом С** и лег спать. После того как была обнаружена пропажа ноутбука, и сотрудники полиции стали у него спрашивать где находится ноутбук, он показал им шкаф, в который его спрятал, после чего ноутбук изъяли. Вину, в том, что похитил ноутбук из квартиры С** ДД.ММ.ГГГГ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Л** находился дома по адресу: <адрес>, к ним пришла П*, с которой они употребляли спиртное, до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда он сидел за столом у окна, между ним и П* возник словесный конфликт, причину которого не помнит, в связи с чем, он взял стоявший на столе эмалированный чайник и в порыве гнева бросил им в П*, попав той в височную область головы справа, от чего у П* пошла кровь, та заревела, стала останавливать кровь, сидя на диване. В это время в дом зашла Л**, стала вмешиваться между ними, что его еще больше разозлило, в связи с чем, он схватил чайник и стал им замахиваться в сторону Л**, в связи с чем, та выбежала на улицу. Когда Л** вмешивалась в конфликт, то П* убежала в спальную комнату. Когда П* поняла, что Л** нет дома, то она выбежала тоже на улицу. Позже он увидел в спальной комнате на полу пятно крови, понял, что это кровь П* В тот же день П* обратилась в больницу, где ей на рану наложили швы. Он с П* помирился, та его простила. Вину, в том, что рассек П* голову, кинув в нее эмалированный чайник, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, П* принес свои извинения (л.д.57-61).

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, указал, что кидал чайником в П* умышленно, вещи С** взял с целью похитить, потому и спрятал их в своем доме.

Потерпевший С** суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник уехал на учебу в <адрес>, вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ, где не обнаружил сумку с ноутбуком марки «Lenovo», компьютерной мышью и зарядным устройством. Данный ноутбук марки «Lenovo» и компьютерную мышь ему в личное пользование в подарок приобретал его отец С* по цене 21-22 тысячи рублей. Обнаружив отсутствие ноутбука и после того, как не нашел его дома, он понял, что ноутбук похищен, в связи с чем сообщил о краже в полицию. В дальнейшем от матери, которая узнала об этом от сотрудников полиции, узнал, что ноутбук с зарядным устройством, сумка и компьютерная мышь были обнаружены у ФИО1 Данные вещи ему возвратили в рабочем и исправном состоянии. С оценкой ноутбука в размере 6 860 рублей 70 копеек не согласен, полагает цена на 3-4 тысячи рублей дороже. Сумку для ноутбука оценивает в 1 000 рублей и проводную мышь оценивает в 400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его академическая стипендия составляет 800 рублей, отец какого-либо содержания ему не предоставляет, изредка денежные средства предоставляет мать, которая на период преступления не работала. По выходным он занимается подработкой, весной его доход составлял примерно 15 000 рублей, был нерегулярным, если бы ему не вернули похищенные вещи, он сразу купить себе такие же вещи не смог бы. Кроме того ноутбук ему постоянно нужен и необходим для учебы. После кражи ноутбука он испытал значительные затруднения в его отсутствии.

Потерпевшая П* суду показала, что в один из дней марта 2023 года около 15 часов 30 минут, она находилась в гостях у ФИО1 и Л**, с которыми употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ней и ФИО1 на бытовой почве, возможно вследствие высказанных ею в адрес ФИО1 оскорблений, в тот момент, когда Л** находилась на улице, произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 взял с плиты эмалированный чайник и кинул им в нее, попав ей в голову, в правый висок, отчего у нее потекла кровь. В момент броска ФИО1 никаких угроз в ее адрес не высказывал. В дальнейшем она выбежала на улицу, где находилась до прихода участкового, которого вызвали соседи по просьбе Л**, который увез ее в больницу, где ей наложили швы. ФИО1 перед ней извинился, ей данных извинений достаточно, она приняла их.

Из оглашенных показаний потерпевшей П*. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 и Л**, где все вместе употребляли спиртное. Около 15 часов 30 минут, когда она сидела на диване в гостиной комнате, а ФИО1 сидел за столом напротив дивана, между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта ФИО1 схватил со стола эмалированный чайник и кинул им в нее, она не успела увернуться, и данный чайник попал ей в область правого виска, рассек голову. В это время ФИО1 продолжал кричать что-то в ее адрес, что кричал, она не помнит из-за выпитого спиртного. В это же время в дом зашла Л**, с которой у ФИО1 также начался словесный конфликт. В этот момент она ушла в спальную комнату, чтоб спрятаться от ФИО1, но потом вслед за Л** выбежала из дома, чтоб не оставаться с ФИО1 один на один. На улице она попросила Л** вызвать для нее скорою помощь, так как кровь не останавливалась, после чего ее увезли в больницу, где ей была оказана первая помощь, наложили три шва. ФИО1 принес ей извинения, она его простила. Кроме того, в один из дней марта 2023 года от ФИО1 ей стало известно, что тот, находясь в одном из дома в <адрес> употреблял спиртное вместе с Л** и хозяйкой дома (неизвестной ей женщиной). В ночное время, пока хозяйка дома и Л** спали, то тот похитил ноутбук и принес ноутбук к себе домой. Больше тот ничего не рассказывал, иные подробности ей не известны (л.д.87-90);

Потерпевшая П* подтвердила оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Л** суду показала, что в один из дней марта она совместно с ФИО1 и С** употребляла спиртные напитки в доме С**, где они с ФИО1 также остались на ночь спать. Ночью, точное время не помнит, она проснулась от того, что захотела в туалет и разбудила С**, чтобы та показала, где находится туалет. При этом она обратила внимание, что ФИО1 в доме не было, но утром, когда она проснулась ФИО1 был в доме С** на следующий день выяснилось, что из дома С** пропал ноутбук, она спрашивала у ФИО1 куда тот ходил ночью, на что он сказал, что не помнит ничего. В дальнейшем пропавший ноутбук был обнаружен у них с ФИО1 дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в один из дней апреля 2023 года, к ней и ФИО1 в гости пришла П*, с которой они употребляли спиртное. В дальнейшем между ФИО1 и П* началась ссора, в ходе которой ФИО1 бросил в нее чайник, но попал в голову П*, отчего у последней пошла кровь, в связи с чем, П* увезли сотрудники скорой медицинской помощи. В точности она события не помнит, могла многое перепутать, не исключает, что ФИО1 мог бросить чайник в ответ на оскорбления.

Из оглашенных показаний свидетеля Л**, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, находилась в доме С**, совместно с которой употребляли спиртное, после чего она и ФИО1 легли спать в гостиной, а С** спала в комнате. Ночью, точное время не помнит, около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, так как захотела в туалет, разбудила С**, так как не ориентировалась в доме последней, при этом заметила, что ФИО1 в доме С** не было. Обратно к С** ФИО1 пришел в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что уходил домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что из квартиры С** пропал ноутбук с сумкой. В дальнейшем, когда ФИО1 находился в полиции то ей сознался в совершении кражи ноутбука, и сказал, что когда похитил ноутбук, то спрятал дома в стол, расположенный на крыльце, где в настоящее время они проживают. Она в последствии спрашивала, зачем тот совершил кражу данного ноутбука, на что тот ответил, что решил его похитить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 добровольно выдал ноутбук, сумку и компьютерную мышь сотрудникам полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут в их с ФИО1 доме находилась П*, с которой они употребляли спиртное. В указанное время она вышла на улицу, а когда вернулась в дом, то увидела, что П* сидела на диване, ревела, у той с правой части головы шла кровь, а ФИО1 сидел напротив за столом у окна, между П* и ФИО1 шел словесный конфликт. При этом она увидела, что на полу валяется эмалированный чайник, который до этого стоял на столе, позже от П* узнала, что ФИО1 кинул той в голову вышеуказанный чайник, но по какой причине не знает. Она пыталась успокоить ФИО1, но тот не успокаивался, вновь хватался за чайник, и пытался замахнуться им в ее сторону. Она поняла, что ей тоже может достаться от ФИО1, в связи с чем, выбежала на улицу. Пока она пыталась успокоить ФИО1, то П* в целях избежать конфликта и опасаясь за свое здоровье, пряталась в спальной комнате, а потом также выбежала на улицу. ФИО1 извинился перед П*. та его простила (л.д.30-33; 92-94);

Свидетель Л** подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля С** следует, что у нее есть сын С**, у которого есть ноутбук марки «Lenovo», с зарядным устройством, также для ноутбука были приобретены специальная сумка темно-серого цвета, компьютерная мышь. Обычно ноутбук хранился в гостиной комнате на стуле, сын использует для учебы, обычно берет ноутбук с собой в техникум, а когда приезжает домой на выходные, то ноутбук привозит обратно. В понедельник, точную дату не помнит, в утреннее время сын уехал на учебу, ноутбук находился дома, лежал на стуле. В тот же день в вечернее время она совместно с ФИО1 и Л** пришла к себе домой, где стали употреблять спиртное, после чего около 23.00 часов она легла спать в спальной комнате, а ФИО1 и Л** легли спать на диване в гостиной комнате. В ночное время, около 02 часов 30 минут, ее разбудила Л**, чтоб сходить вместе с той в туалет, так как она одна боится выходить на улицу в темное время суток. Когда она выходила в туалет, то обратила внимание, что ФИО1 в ее доме не было, когда и почему тот ушел не знает. На следующее утро она увидела, что ФИО1 спал в гостиной комнате на диване, была ли в гостиной комнате сумка с ноутбуком она не видела. Вечером того же дня приехал сын и выяснилось, что ноутбук пропал. Когда она находилась в полиции, ФИО1 сознался в том, что забрал вещи сына и сказал, что они хранятся у него, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые изъяли вещи в доме у ФИО1 и вернули их сыну. На момент кражи она не работала, они с сыном жили на полученное пособие по случаю пожара, отец сыну не помогает, финансовой возможности приобрести ноутбук на тот момент не было. Кроме того, в ноутбуке хранилась важная информация для сына, связанная с учебой, подготовкой курсовых и рефератов, ноутбук очень важен для сына с точки зрения учебы.

Из частично оглашенных показаний свидетеля С**, данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что сын уехал ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и Л** она употребляла спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, просыпалась в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в указанный момент ФИО1 не было в ее доме, сын вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).

Свидетель С** полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что даты забыла вследствие давности произошедших событий.

Из показаний свидетеля Д** следует, что квартиру по адресу <адрес> с ноября по март-апрель 2023 года она сдавала ФИО1, также видела там П* об обстоятельствах конфликта между П* и ФИО1 ей ничего не известно.

В судебном заседании оглашены письменные доказательства, в том числе: заявление С** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него в период с 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: <адрес>4 пропал ноутбук марки «Lenovo» модели «ideapad 330-15AST» (л.д.6)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>4, <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, обнаружена коробка из-под ноутбука марки «Lenovo» модели «ideapad 330-15AST» серийный номер МТМ: 81D60054RU, в которой находились: договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, гарантийный талон (л.д.8-14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого был осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в веранде в столе на верхней полке обнаружена сумка черного цвета, в которой находился ноутбук марки «Lenovo», проводная мышь «Gembird» и зарядное устройство, которые были изъяты (л.д.22-23, 24-28);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, сумка для ноутбука, и компьютерная мышь (л.д.34-36), возвращены потерпевшему С** (л.д.49);

копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ноутбук марки «Lenovo» модели «ideapad 330-15AST» составляет 20 300 рублей 00 копеек (л.д.136);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость ноутбука марки «Lenovo» модели «ideapad 330-15AST» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в платежном документе – копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 860 рублей 70 копеек (л.д.126-134);

информация с сайта «avito» о стоимости компьютерной мыши и сумки для ноутбука на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сумки для ноутбука составляет 1000 рублей, стоимость компьютерной мыши 400 рублей (л.д.139);

заявление П* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ бросил в нее чайник, от чего она испытала физическую боль (л.д.71);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и схемой, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в гостиной комнате которого на печи обнаружен эмалированный чайник желтого цвета, на котором имеется изображение в виде ягод клубники. На полу около телевизора в данной комнате обнаружена крышка от чайника. В комнате, которая расположена с восточной стороны дома, на полу обнаружено пятно бурого цвета размером 7х13 см. В ходе осмотра изъят чайник (л.д.72-76);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен эмалированный чайник (л.д.96-97,98);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П* имелась рана в правой височной области, расцененная в медицинской справке как «ушибленная», которая, согласно характеру и клинико-морфологическим свойствам, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года является повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п.8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.140-143);

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении С** по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении П* по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допущенная в тексте обвинения ошибка в наименовании марки компьютерной мыши «Gembirg» (Гембирг) вместо «Gembird» (Гембирд) носит характер явной технической ошибки, какую-либо неопределенность в обвинение не вносит, объем обвинения не изменяет, право ФИО1 на защиту не нарушает, устранена в судебном заседании.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показавшего, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома С** сумку с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью; показаниями потерпевшего С**, показавшего, что в его собственности имеется ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью, хранившиеся в сумке в гостиной комнате его матери, которые в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ были похищены, а в дальнейшем возвращены ему сотрудниками полиции; показаний свидетеля С**, которая показала, что у ее сына С** имелся ноутбук с зарядным устройством, компьютерная мышь, хранившиеся в сумке в гостиной комнате, которые в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее доме находился ФИО1 были похищены, при этом ФИО1 признался в том, что похитил указанные вещи в указанное время; показаний свидетеля Л**, которая показала, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 ночевала в доме С**, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался ей, что похитил из дома С** ноутбук, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь и сумку, которые спрятал в шкафу в их доме.

Приведенные показания указанных лиц последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства хищения подсудимым имущества потерпевшего не содержат, согласуются и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заявлением С**, протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу и берет за основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено, оснований не доверять им не имеется.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований, предусмотренных статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений при их проведении, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судом установлено, что потерпевший имел в собственности сумку черного цвета, ноутбук марки «Lenovo», проводную мышь «Gembird» и зарядное устройство.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды. Подсудимый понимал, что находящиеся в доме С** лица спят и не наблюдают за его действиями по незаконному обращению в свою собственность имущества, к которому он не имеет никакого отношения, предвидел, что тем самым причиняет собственнику имущества ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта, а также на основании имеющихся в деле справок и иных документов, каких-либо оснований для исчисления причиненного ущерба в ином размере не имеется, позиция потерпевшего основана на его личной оценке стоимости похищенного имущества, объективно не подтверждена.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший С** является студентом, причиненный ущерб составляет более половины его периодического небольшого неофициального заработка, мать потерпевшего на указанный момент не работала, отец содержания не предоставлял, потерпевший, проживающий с матерью, в период совершения преступления проживали лишь за счет полученной ранее социальной выплаты, стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание и нематериальную значимость ноутбука, в том числе в части содержащейся в нем информации, причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит и из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений он кинул металлическим чайником в П*, попав той по голове, в результате чего у потерпевшей пошла кровь; показаний потерпевшей П*, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ФИО1 кинул в нее металлическим чайником, попав ей по голове в район правого виска, в результате чего ей была причинена физическая боль и телесные повреждения; показаний свидетеля Л**, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с П* ФИО1 кинул металлическим чайником в П*, попав той по голове, в результате чего у потерпевшей пошла кровь, о чем ей известно со слов П*

Приведенные показания указанных лиц последовательны, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства причинения подсудимым легкого вреда здоровью потерпевшей не содержат, согласуются и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заявлением П*, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу и берет за основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено, оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетеля Д** суд расценивает как неотносимое доказательство, поскольку каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу указанные показания не содержат.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований, предусмотренных статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений при их проведении, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судом установлено, что в ходе конфликта ФИО1 умышленно, с целью причинения физического вреда, бросил эмалированный чайник в П*, удар которым П* пришелся в височную область головы справа.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, желал причинить физический вред потерпевшей, осознавал, что бросок металлическим чайником, может причинить вред здоровью потерпевшей и желал этого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Степень тяжести вреда здоровью определена экспертом и квалифицирована в соответствии с Медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку кратковременности его расстройства.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит и из требований статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда по делу в судебном заседании исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два преступления, отнесенных законом к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, УУП ПП (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» отрицательно На учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, суд, принимая во внимание, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть до возбуждения уголовного дела по данному факту, а также то, что ФИО1 указал на место сокрытия похищенного имущества, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей, принятых ею, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении П* противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что между ними был словесный конфликт со взаимными оскорблениями, каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что поведение потерпевшей носило явно противоправный характер или не соответствовало общепринятым нормам морали не имеется.

Факт употребления ФИО1 спиртного и его нахождение в момент совершения каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривался подсудимым, в связи с чем, принимая во внимание то, что подсудимый утверждал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им указанных преступлений, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на поведение подсудимого, ослабило самоконтроль, тем самым обусловило совершение им каждого преступления, и поэтому должно быть признано согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что наказание по каждому преступлению должно быть назначено в виде обязательных работ.

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ подсудимому материалы дела не содержат.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства оснований для применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит назначить с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вещественные доказательства: чайник эмалированный – уничтожить, ноутбук марки «Lenovo» (Леново) модели «ideapad 330-15AST» с зарядным устройством, компьютерную мышь «Gembird», сумку черного цвета выдать потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Автайкиной М.И. в размере 7 176 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению с учетом сведений о трудоспособности ФИО1 и с учетом того, что он от защитника не отказывался, подлежат взысканию с подсудимого.

Доводы о том, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого в связи с тем, что рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе государственного обвинителя судом не принимаются, поскольку положения ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как это указано в абзаце втором п.5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае был связан с необходимостью правильной юридической оценки действий подсудимого, направлен на улучшение его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чайник эмалированный – уничтожить, ноутбук марки «Lenovo» (Леново) модели «ideapad 330-15AST» с зарядным устройством, компьютерную мышь «Gembird», сумку черного цвета выдать потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Автайкиной М.И. в размере 7 176 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП с.Юрла) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Аккуратный