Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-2721/2018 М-2721/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

05 марта 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от истца по нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2017 года ФИО1, по ордеру адвоката Клопова М.В.,

от ответчика по доверенностям от 04 и 05 июля 2018 года ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

В июле 2014 года ФИО4 восстановил паспорт транспортного средства после извещения об обнаружении его автомобиля «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, в ходе расследования возбужденного отделом полиции по Забайкальскому району 28 февраля 2013 года уголовного дела по признакам подделки или уничтожения его идентификационного номера. 26 декабря 2014 года прокуратура того же района сообщило ему о невозможности возвращения автомобиля, признанного вещественным доказательством по другому уголовному делу, рассматриваемому Центральным районным судом города Читы. Приговором этого суда от 22 декабря 2015 года автомобиль передан ответчику, находится по настоящее время на специализированной стоянке в <адрес> Указывая на принадлежность ему автомобиля, выбывшего из владения помимо его воли, неполучение от ответчика ответа на претензию, просит суд обязать его возвратить ФИО4 названный автомобиль.

Истец извещен, проживает в городе Москве, не явился, направил двух представителей.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленное требование полностью представителей истца, возражавших против представителей ответчика, в том числе заявивших о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

По правилам статей 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между Банком и ФИО5 заключен договор залога в обеспечении обязательства по возврату кредита в отношении автомобиля «<данные изъяты>», с идентификационным номером №

04 августа 2010 года в гараже Банка этот автомобиль осмотрен следователем, признан вещественным доказательством по уголовному делу № № в отношении Б.Д.С.., Д.К.Б.., Б.Д.М.., В.Д.В.., И.Г.Г. и других.

25 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на этот автомобиль, 11 марта 2012 года он передан Банку как нереализованное имущество.

28 февраля 2013 года отделом полиции по Забайкальскому району возбуждено уголовное дело № 195113 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера этого автомобиля. В ходе криминалистической экспертизы установлено изменение первоначальной маркировки путем уничтожения последних пяти знаков и нанесения вторичных знаков.

По запросу суда Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю представило полученный 12 марта 2013 года ответ Национального бюро Интерпола Германии о проверке продукционных кодов завода-изготовителя «Мерседес» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, продукционный код №, произведен в Германии ДД.ММ.ГГГГ года.

01 августа 2014 года по заявлению ФИО4 ему выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного в отношении автомобиля с тем же наименованием и идентификационным номером, однако 1997 года изготовления.

08 декабря 2014 года ФИО4 сообщил о преступлении в отдел полиции по Войковскому району города Москвы, по результатам рассмотрения которого 10 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Письмом от 26 декабря 2014 года прокуратура Забайкальского района отказала ему в удовлетворении жалобы о непринятии сотрудниками отдела полиции мер в возвращению угнанного автомобиля, сообщив, что он признан вещественным доказательством по уголовному делу, переданному в суд, решение по которому не принято.

Вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года приговором Центрального районного суда города Читы от 22 декабря 2015 года по уголовному делу № № постановлено вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», переданный Банку, оставить по принадлежности.

Как следует из ответа на запрос суда федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» этот автомобиль передан под расписку представителю Банка М.С.Н.. 20 марта 2018 года.

По запросу суда отдел полиции по Забайкальскому району сообщил о прекращении 19 февраля 2018 года уголовного дела № № за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью, за недоказанностью права собственности на спорное имущество, выбытия из владения помимо воли, пропуском срока исковой давности.

Для удовлетворения виндикационного иска на истце лежит бремя доказывания в совокупности: право собственности на истребуемое имущество, незаконность владения им ответчиком, либо выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли, сохранность имущества в натуре и нахождение его во владении ответчика.

По смыслу статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ автомобиль относится к движимому имуществу, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», осуществляется с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела суд ставит под сомнение утверждение истца о принадлежности ему спорного автомобиля.

Сам по себе дубликат паспорта транспортного средства это не подтверждает, поскольку его получению не препятствует продажа без совершения регистрационных действия по снятию с учета с продавца и постановке на имя покупателя.

Иных доказательств принадлежности автомобиля, например договор купли-продажи, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, акт приема-передачи, расписки и т.д., сторона истца не представила. Также им не представлены сведения об объявлении угнанного автомобиля в розыск.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ суду представляются сомнительными утверждения стороны истца об угоне автомобиля в 2004 – 2005 годах, сообщении о его обнаружении в 2014 году, после чего принимаются меры по получению дубликата паспорта транспортного средства и повторно заявляется об угоне.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами эти доводы истца не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. По упомянутым уголовным делам ФИО4 потерпевшим не признавался.

Таким образом, принадлежность спорного автомобиля истцу и выбытие из владения помимо воли не доказаны.

Также суд не может согласиться с утверждением истца о незаконности владения автомобиля ответчиком.

Сами по себе сведения автоматизированного учета о регистрационных действиях с 07 декабря 2004 года по 21 февраля 2006 года в отношении автомобиля «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, с оформлением на него паспорта транспортного средства, первоначально выданного на автомобиль «<данные изъяты>», это обстоятельство не подтверждает.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у Банка 11 марта 2012 года как на нереализованный залог по кредиту. При заключении договора залога, обращении на него взыскания регистрационные действия в отношении автомобиля не совершались, сами сделки не оспаривались, недействительными не признавались.

Невозможность совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по упомянутым причинам не свидетельствует о незаконности владения им Банком как движимым имуществом, представляющим материальную ценность, например в виде запчастей.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 196 и 200 ГК РФ, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07 февраля 2017 года), к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня когда истец узнал о нарушении права ответчиком.

О нарушении своего права ответчиком истец узнал из ответа районной прокуратуры 26 декабря 2014 года, однако в суд обратился 21 декабря 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 202, 203, 205 ГК РФ оснований для приостановления течения такого срока, его перерыва и восстановления судом не установлено, соответствующие доказательства стороной истца не представлены. Его доводы о необходимости исчисления срока со дня вступления в законную силу упомянутого решения суда, разрешившего судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, судом отклоняются, как противоречащие приведенным нормам закона.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> относятся на истца и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 о возложении на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обязанности возвратить автомобиль «<данные изъяты>», с идентификационным номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года