Постановление № 1-249/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1 - 249/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 07 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Назаренко С.В., представившей удостоверение № 120, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 17.09.2015 и ордер № от 07.12.2017,

потерпевшего Б.Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 90 км/ч по автодороге «<адрес>» в <адрес>, в условиях сумрачного времени суток при неограниченной и достаточной видимости и сухого дорожного покрытия по направлению к <адрес>

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что находясь в утомленном состоянии, при котором наступает ослабление реакции и контроля за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя транспортным средством избрал скорость движения вне населенного пункта около 90 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе <адрес>. вышеуказанной автодороги уснул за управлением автомобиля, в результате чего перестал соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создал опасность для движения другим участникам движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления и в <адрес>. от километрового знака «<адрес>.» автодороги <адрес>» в <адрес> в сторону <адрес> совершил касательное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М.Э.Г.. с последующим лобовым столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя А.А.В.. в <адрес> от километрового знака «<адрес>.» вышеуказанной автодороги, двигавшихся во встречном направлении в сторону <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Б.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: разрыв правого легкого, пристеночной плевры справа, переломы правых 1,2,3,4-го ребер по среднеключичной, переднее подмышечной и лопаточной линиям, левых 1,2,3,4,5,6,7,8-го ребер по переднеподмышечной линии, 5,6-го по среднеключичной линии, двусторонний гемопневмоторакс (наличие крови 1000 мл и воздуха в плевральной полости), ссадина в правой ключичной области, перелом тела грудины, ключиц, ссадины на тыльной поверхности правого предплечья от средней трети до кончиков пальцев правой кисти, на левом предплечье по тыльной поверхности, в проекции правой подвздошной кости, кровоподтек у наружного угла левого глаза с развитием жировой эмболии сосудов легкого сильной степени.

Указанная сочетанная травма по признаку опасности для жизни, согласно пп.. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), а также согласно п. 6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), по признаку опасности для жизни человека, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Смерть Б.Т.Н. наступила по неосторожности от закрытой тупой травмы грудной клетки, конечностей и головы с разрывом правого легкого, пристеночной плевры справа, множественными двусторонними переломами ребер, грудины, ключиц с развитием двустороннего гемопневмоторакса, ссадинами в правой ключичной области, на тыльной поверхности правого предплечья, на левом предплечье по тыльной поверхности, в проекции правой подвздошной кости, кровоподтеком у наружного угла левого глаза, с развитием жировой эмболии сосудов легкого сильной степени. Таким образом, между тупой сочетанной травмой и наступлением смерти Б.Т.Н. имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в …. болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшего Б.Д.А.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший Б.Д.А.. в заявлении на имя суда пояснил, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простил.

Ходатайство потерпевшего Б.Д.А. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником - адвокатом Назаренко С.В.

Государственный обвинитель - помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.Д.А.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Б.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым потерпевшему Б.Д.А. подтверждается его заявлением, который заявил о достаточности, возмещенного ему материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство USB-флен-накопитель фирмы «<данные изъяты>» хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, <персональные данные> от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б.Д.А.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство USB-флен-накопитель фирмы «<данные изъяты>» хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: