Апелляционное постановление № 22-651/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 4/1-189/2019

Дело № 22-651/2019

Судья Суржикова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 сентября 2019 года, которым

осуждённому ФИО1, 1 <...>

<...>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 27 декабря 2018 года, окончание - 26 декабря 2019 года.

Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 сентября 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не вправе был отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а именно отсутствие поощрений, наличие возражений прокурора, при этом следуя правилам состязательности, мнение прокурора нельзя рассматривать, как единственно верное. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны и поддержала его ходатайство, но несмотря на это, суд пришел к немотивированному выводу, что он положительно не характеризуется и его условно-досрочное освобождение не целесообразно. В нарушение позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осуждённого, суд не принял мер к проверке приведённых в ходатайстве оснований не предмет их соответствия либо отсутствия, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие его вины. Отсутствие у него поощрений относит к бездействию администрации учреждения. Кроме того, полагает, что доверенность от 15.04.2019, по которой действовал сотрудник администрации исправительного учреждения, не действительная, так как с того времени несколько раз поменялось руководство исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора <...> ЕАО П. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду первой инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая его отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к труду, не пришёл к выводу об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав в постановлении мотивы такого решения. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

Из характеристики осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен. Вину в совершённом преступлении признал, высказывает сожаления в совершённом преступлении. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно, проявляет активное стремление доказать свое исправление.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что положительно стабильное поведение осуждённого в исправительном учреждении и его добросовестное отношении к труду, бесспорно, подтверждают лишь факт стремления ФИО1 к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд исследовал все существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и с учётом их совокупности пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого, следует указать, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует при таких обстоятельствах о необходимости его освобождения условно-досрочно. Наличие положительной характеристики, отсутствие поощрений, при указанных выше обстоятельствах, также не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, полномочия представителя исправительного учреждения Б. на участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого подтверждены надлежащим образом.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства осуждённого судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина