Решение № 2-1594/2021 2-1594/2021~М-1221/2021 2-1598/2021 М-1221/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1594/2021

Дело № 2-1598/2021

(УИД № 74RS0017-01-2021-001907-49)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимости эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 41 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

В результате неправомерных действий водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н № ФИО4, который управляя данным автомобилем двигавшегося с превышением разрешенного скоростного режима на перекрестке <адрес>, он не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Виновным по мнению истца в совершении ДТП признан ФИО4, в отношении которого сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Златоусту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО18. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан госномер номер № составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость производства независимой технической экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. Услуги по эвакуации автомобиля составили <данные изъяты> руб. Почтовые расходы, связанные с отправкой уведомления о проведении осмотра транспортного средства составили <данные изъяты> руб., направление в адрес досудебной претензии <данные изъяты> руб., направление копии искового заявления <данные изъяты> руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (том 1 л.д.112).

В судебном заседании истец ФИО9, её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в судебном заседании определением суда (л.д.184об.), на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав, что со стороны истца не были нарушены требования Правил дорожного движения при выезде на перекресток. Предоставлены посменные пояснения по исковым требованиям (том 1 л.д.208-212), из которых следует, что в материалы дела представлено приложение к определению по ДТП, в соответствии с которым водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а водитель ФИО7 должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец полагает, что представлено достаточно доказательств того, что водитель ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО7 начал движение при включении зеленого сигнала светофора. При въезде на перекресток ФИО7 убедился в безопасности маневра, поскольку на перекрестке не было автомобилей, завершающих маневр, однако, автомобиль под управлением ФИО4 появился неожиданно, ФИО7 не мог видеть его до въезда на перекресток. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 присутствуют нарушения п.п. 10.1 и 13.8 ПДД РФ, что в влечет наступление гражданско-правовых последствий в виде возмещения причиненного им ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 1 л.д.200, 207). Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлеторению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возражал, указал, что второй водитель при выезде на перекресток нарушил Правил дорожного движения.

Представитель ответчиков ФИО5, допущенная к участию в деле определением суда, действующий на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111) в судебном заседании пояснил, что не считает требования истца подлежавшими удовлетворению, так как именно действия третьего лица ФИО7 явились причиной происшедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД был сделан правильны вывод о наличии вины обих водителей в данном ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 1 л.д.203а).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15-47 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер № является ФИО6 (том 1 л.д. 98-98об.), собственником автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер № является ФИО2 (том 1 л.д.110).

Из пояснений истца ФИО2 и её представителя в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-47 час. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21120 госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО7 Автомобиль истца выезжал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал на разрешающий сигнал светофора - «зеленый», не нарушил правил ПДД. Вина ФИО4 первичная, так как он въехал в их автомобиль, а не они в него. ФИО4 выбрал небезопасную скорость движения. ФИО4 видел мигающий сигнал светофора, но продолжил движение. Приближаясь к светофору видя зеленый мигающий сигнал светофора, ФИО4 обязан был остановить транспортное средство, согласно п. 6.13 ПДД. При запрещающим сигнале светофора или регулировщика, водитель должен остановиться перед стоп линией, знаком 6.16 ПДД, а при её отсутствии на перекрестке, на пересекаемой проезжей частью, с учетом п. 13.7 ПДД не создавая помехи пешеходам. Однако, он не предпринял ни каких мер к остановки, а продолжил движение, стал увеличивать скорость движения. Руководствуясь п. 10.1 ПДД, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать безопасный режим вождения. У ответчика имелась техническая возможность остановить транспортное средство, не создавая аварийной ситуации на дороге, так как автомобиль двигался на значительном расстоянии.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО7, данным им старшему инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - он, находясь за управлением автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечение проезжей части остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Выехав на пересечение проезжих частей, увидел, что слева на большой скорости приближается автомобиль ВАЗ 2112, который совершил столкновение с его автомобилем (том 1 л.д.103).

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он двигался на «зелёный мигающий сигнал» светофора с разрешенной скоростью, примерно 60 км/ч. При въезде на перекресток второго автомобиля не видел. Увидев, начал тормозить. Он двигался со стороны детского мира в сторону машзавода. Двигался по правой полосе автодороги. Второе транспортное средство увидел на пересечении двух дорог со стороны <адрес>. Когда увидел транспортное средство истца, стал уходить влево и тормозить. Он совершил наезд на автомобиль, примерно в середину двери. Считаю, что третье лицо ФИО7 должен был уступить ему дорогу, так как он выехал на мигающий сигнал светофора, руководствоваться правилами п.13.8 ПДД. Он предпринял все меры во избежание данного столкновения.

Из объяснений ФИО4 данных им старшему инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45ч. на автомобиле ВАЗ 211120 госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой после, со скоростью около 60 км/ч. подъезжая к перекрёстку проезжей части с <адрес>, увидел, что горит з0еолёный мигающий сигнал и ускорился, чтобы успеть завершить маневр. Выехав на перекрёсток, увидел, что стороны <адрес> приближается автомобиль Фольксваген и нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось (том 1 л.д.99).

Определением старшего инспектора ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.96).

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Определением старшего инспектора ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (том 1 л.д.96 об.).

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ).

А также за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

Для разрешения заявленных ФИО2 исковых требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

Согласно п.1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п.6.13 ПДД).

В соответствии с п.13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП (том 1 л.д.97об.) и просмотренной видеозаписи, представленной с камер наблюдения на СД-диске (том 1 л.д.189) следует, что столкновение автомобиля ВАЗ-21120 госномер № с автомобилем Фольксваген Тигуан госномер № имело место на регулируемом перекрестке. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС (том 1 л.д.97об.) стороны были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручная подпись.

При этом вопреки доводам истца не нашел подтверждения факт выезда ответчика ФИО4 на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 он, является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. Он был вызван на ДТП происшедшие ДД.ММ.ГГГГ. При принятии им процессуальных решений о вынесении в отношении обоих водителей - участников ДТП определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были взяты объяснения с обоих водителей, просмотрена видеозапись с камер наблюдения установленная над перекрестком, изучена схема ДТП, с результатами проведённой проверки согласны были оба водителя, определения обжалованы ни кем не были.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение как истцом, так и ответчиком требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 13.8, 10.1 ПДД, а именно, совокупность действий обоих водителей, ответчик ФИО4 продолжил движение на мигающих зелёный сигнал светофора, а третье лицо ФИО7, выехал на перекресток не предпринял меры к тому, чтобы уступить дорогу транспортную средству, которое завершало проезд перекрестка.

При этом указание в справке о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нарушения ответчиком и третьим лицом ПДД не является процессуальным решением, которым устанавливается виновность или невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались (том 1 л.д.191-194).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2 действиями ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 госномер №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им и третьим лицом ФИО7 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, что ответчиками также не оспаривается.

Суд полагал, что степень вины каждого водителя – ФИО4 и ФИО7 - является в равной доле с другим причиной ДТП.

Транспортные средства истца и ответчика не застрахованы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 480 710,40 руб..

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определяя лицо, с которого должен быть взыскан ущерб, суд исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО6 при передаче права управления автомобилем ФИО4 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих водителей, а поскольку судом степень вины каждого водителя определена равной, размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определил соразмерно степени виновности каждого из водителей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-176), составленного ФИО21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тинуан, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное ФИО22 ФИО1, не оспариваемое ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет выполнен экспертом на основании акта осмотра, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, согласно квитанции к чек- ордеру (том 1 л.д.176,177) составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Также на основании ст.98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на почтовые расходы (том 1 л.д. 179,180) и расходы по эвакуации автомобиля (том 1 л.д.178) пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом частично, понесенные ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы оплаченной ею в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.3, 10, 85) на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.

При этом сумма госпошлины из расчета удовлетворённых требований которая должны быть оплачена при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021