Приговор № 1-21/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Шульгиной Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № 396, ордер № №,

потерпевшей П.О.А. законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У.Т.А..,

педагога Ф.Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.05.2015 года Сретенским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

16.11.2016 года около 23 часов в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его сожительницей П.К.А.. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.К.А., возник умысел на её убийство. В вышеуказанный период времени и месте Сапожников, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.К.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и, желая этого, умышленно, нанес множество (не менее пяти) ударов кулаками рук по лицу и телу последней, от которых П.К.А. упала на включенную электрическую плиту, расположенную на полу комнаты, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство П.К.А., нанес со значительной силой не менее 2 ударов топорищем в область жизненно важного органа – головы потерпевшей. Своими умышленными действиями Сапожников причинил потерпевшей П.К.А. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: перелом основания черепа (поперечно идущая сквозная трещина в правой средней черепной ямке, по чешуе правой височной кости, по передней поверхности обеих пирамидок височных костей до левой средней черепной ямки и там постепенно затухает); субарахноидальное кровоизлияние со стороны основания мозга: рвано-ушибленные раны (2) в теменно-затылочной и лобно-теменной областях слева, являющиеся опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- термический ожог 2 степени 1 % правой ягодицы, у живых лиц данное повреждение повлекло бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- разлитые кровоподтеки в окружности обоих глаз; кровоподтеки на верхних конечностях (20), ссадины на лице (20), на задней поверхности грудной клетки (3), на нижних конечностях (5), подкожные кровоизлияния на шее и на спине, данные телесные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть П.К.А. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния со стороны основания мозга.

Между умышленными действиями ФИО1, полученными П.К.А. телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в убийстве признал частично, суду пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от дачи показаний отказывается, просить огласить показания, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 17.11.2016 года, установлено, что совместно с П.К.А. проживали около 4 лет. Отношения были хорошие, ссорились редко, телесных повреждений никогда не причинял. Детей с П.К.А. не было, она не работала, находилась дома. Он также не работал, жили за счет его временных заработков. П.К.А. спиртное не употребляла, он мог выпить раз в месяц. 16.11.2016 года около 17 часов находились дома, он был трезв. В это время пришли братья К.В.Г. и К.В.Г., оба были в состоянии алкогольного опьянения и с собой принесли 0,5 литровую бутылку водки. Стали выпивать втроем в комнате, П.К.А. занималась домашними делами, просила его не выпивать, но он не мог отказать К.В.Г. Во время распития К.В.Г. делал знаки внимания П.К.А., говорил комплименты. П.К.А. на это молчала, что ему (ФИО1) не понравилось. После распития сначала ушел К.В.Г., затем они с К.В.Г. пошли к Т.. По дороге купили 2 бутылки водки по 0,5 литра, у Т. уже находился К.Г.Г., втроем продолжили распитие спиртного, конфликтов не было. К.В.Г. принес ещё 2 бутылки водки по 0,5 литра и они пошли к Т.Н.М.. Где с разрешения Т.Н.М., в его доме распили имеющееся с собой спиртное. В ходе распития поссорились с К.В.Г., стали драться, он ударил К.В.Г. по лицу, из-за чего, точно не помнит. Т.Н.М. прогнала их из дома, они с К.В.Г. не стали продолжать драку, пожали друг другу руки и разошлись по домам. Домой пришел около 23 часов и сразу стал ругаться с П.К.А., так как она была недовольна тем, что он пришел пьяный. Он высказывал ей претензии насчет того, что она промолчала, когда К.В.Г. оказывал ей знаки внимания. В ходе ссоры он не сдержался, так как был сильно пьян и зол на П.К.А., стал наносить ей удары кулаками в лицо. Нанес не менее 5 ударов, отчего почувствовал сильную боль в кистях рук. П.К.А. во время ссоры упала на включенную электрическую плитку, которая стояла на полу. Затем увидел у печи топорище без топора, схватил его, подошел к П.К.А., которая стояла у печи лицом к нему. Замахнувшись, с силой два раза ударил П.К.А. по голове, отчего она упала на пол. Он увидел, что из её головы побежала кровь, испугался, помог ей подняться. Затем смыл ей кровь с лица, помог дойти до кровати. П.К.А. шла сама, молчала. Он положил её на кровать, сам лег рядом. Проснулся около 8 часов утра, стал будить П.К.А., она не подавала признаков жизни, лежала в той же позе, как он её положил. Он позвонил на «скорую», сообщил: «я убил человека, приезжайте». Приехавшие медики констатировали смерть. Вину в причинении телесных повреждений П.К.А. признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 18.11.2016 года, установлено, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает, дополнил, что утром 17.11.2016 года около 8 часов, когда проснулся, П.К.А. дышала, но он не смог ее разбудить и снова уснул. Когда снова проснулся, заметил, что П.К.А. уже не подает признаков жизни. Убивать П.К.А. он не хотел, хотел только причинить телесные повреждения. О себе пояснил, что в школу пошел с 6 лет, из-за того, что не складывались отношения с учителями, сменил две школы, в 6 классе стал обучаться в вечерней школе. 8 классов окончил в местах лишении свободы. Состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 91-100).

Согласно показаний обвиняемого ФИО1, данных им 13.01.2017 года установлено, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, так как умысла на убийство П.К.А. у него не было. 16.11.2016 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сожительница П.К.А. стала предъявлять ему претензии по этому поводу. Стали ругаться, он припомнил, что она отвечала на знаки внимания К.В.Г.. Всё это разозлило его, он стал драться с П.К.А., она отмахивалась от него руками. Он нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу, отчего П.К.А. упала на включенную электрическую плитку и, видимо, получила ожог на ягодице. Затем он схватил топорище и нанес им не менее 2 ударов в область головы П.К.А.. Увидев кровь на ее голове, испугался, стал ее умывать. Затем помог ей дойти до кровати, она легла, он также лег спать. Проснулся утром около 9 часов, П.К.А. лежала рядом и он утверждает, что она дышала и двигала руками, он попытался ее разбудить, но не смог. Он снова заснул, а когда проснулся, она уже не подавала признаков жизни. Он сразу вызвал «скорую». Телесные повреждения на теле, руках и ногах П.К.А. могли образоваться от того, что в ходе ссоры они с ней дрались (т. 1 л.д. 165-174).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме и дополнил, что если бы он не был в состоянии опьянения, то данного преступления не совершил. Никаких хронических заболеваний у него нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая П.О.А. суду пояснила, что П.К.А. приходилась ей родной сестрой. Сама она проживает в <данные изъяты> и находится под опекой данной организации. Ее сестра П.К.А. проживала в <адрес> со своим сожителем ФИО1. Последний раз она созванивалась с сестрой 15 ноября 2016 года, в ходе разговора, П.К.А. ей ни на что не жаловалась. Про отношения с ФИО1 не рассказывала. Летом 2016 года она приезжала в гости к сестре. Ей показалось, что отношения между ФИО1 и П.К.А. нормальные, они ругались, но не сильно, драк при ней не было. Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. Гражданский иск она заявит позже.

Свидетель К.В.Г.. в судебном заседании пояснил, точное число он не помнит, вместе с братом К.В.Г. пришли к ФИО1, с собой принесли спиртное. Предложили ФИО1 распить спиртное, он согласился. Затем брат К.В.Г.. ушел домой, а он и Сапожников пошли к Т.. Там распивали спиртное, а затем пошли к Т.Н.М.. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора и Сапожников ударил его кулаком в лицо. Т.Н.М. из выгнала из квартиры, на улице они помирились и разошлись по домам. На следующий день он узнал, что Сапожников убил свою сожительницу П.К.А..

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.В.Г. установлено, что он знаком с ФИО1 около 4 лет, примерно раз в месяц приходил к ФИО1, выпивали спиртное. Сапожников проживал совместно с П.К.А., детей у них не было. П.К.А. спиртное не употребляла, была против того, чтобы Сапожников выпивал с ним. Он, как обычно шутил с П.К.А., конфликтов по этому поводу у них с В.С. не было. 16 ноября в вечернее время, на улице уже темнело, он пришел к В.С. с 0,5-литровой бутылкой водки, стали распивать, также с ними выпивал его брат К.В.Г.. Во время распития он стал шутить с П.К.А., уделял ей знаки внимания, проявлял к ней симпатию, П.К.А. в ответ также шутила. Сапожников распивал пил спиртное, никак на это не реагировал. Затем они пошли дальше распивать спиртное, он был уже в сильном опьянении, плохо помнит происходившее. Помнит, что приходили к Т.Н.М., тот уехал на работу, они остались в его доме, распивали спиртное вдвоем с В.С.. Он что-то сказал В.С., вроде бы выразился в его адрес нецензурной бранью, за что В.С. ударил его кулаком в нос. Супруга Т.Н.М. попросила их выйти из дома, они вышли на улицу, конфликт не продолжали, ушли по домам. На следующий день ему стало известно, что В.С. убил П.К.А. что произошли между ними, ему неизвестно. В тот день он никаких телесных повреждений ни у В.С., ни у П.К.А., не видел (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель К.В.Г. суду пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.Н.М. установлено, что 16 ноября около 21 часа к ним пришли К.В.Г. и незнакомый ей молодой человек. Муж в это время уезжал на работу, попросил, чтобы она дала им закуску и разрешила выпить. К.В.Г. и молодой человек сели за кухонный стол, налили в стопки водку, которую принесли с собой. Она с детьми находилась в зальной комнате. Через некоторое время услыхала, что между К.В.Г. и его знакомым произошла ссора, был звук, похожий на удар. Выйдя на кухню, увидела, что К.В.Г. сидит на полу у печи, на носу у него царапина, из которой течет кровь. Его знакомый сидел за столом. Она попросила их выйти из дома. Когда они вышли в ограду, она увидела, что те обнимались друг с другом, после чего К.В.Г. зашел в дом, забрал бутылку с водкой и они ушли. В ее доме они пробыли около 30 минут, более она их не видела (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.И.В. установлено, что 17 ноября 2016 года в 11 часов 55 минут (согласно журналу вызовов), на пульт дежурного скорой помощи поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что проживает по адресу <адрес> и что он убил свою супругу. Она сразу сообщила сотрудникам полиции о случившемся. Когда приехала по вызову, в доме находился молодой человек, на кровати лежала девушка, признаков жизни не подавала. У девушки имелись гематом вокруг обоих глаз, кровянистые выделения из носа и рта, кровоподтеки на верхних конечностях. Тело лежало на спине, вдоль кровати, головой к изголовью. Было установлено, что умершая П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Сапожникова выяснилось, что 16 ноября в вечернее время он пришел домой, между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, чем, не уточнял. Утром он проснулся, супруга еще дышала, позже перестала дышать, он вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель К.В.Г. пояснил, что 16 ноября в вечернее время вместе с братом К.В.Г. решили сходить к соседу ФИО1, с собой взяли 0,5 литровую бутылку водки. Сапожников и П.К.А. были дома, трезвые, они предложили В.С. распить спиртное, он согласился. В ходе распития спиртного разговаривали, ссор не было. П.К.А. занималась домашними делами, при этом ругалась, что они распивают спиртное. Уделял ли его брат знаки внимания П.К.А., не помнит, не обращал внимания. Сапожников во время распития спиртного никакого недовольства не высказывал. Он пробыл в доме около часа, затем ушел домой, откуда пошел к родственнице Т., где лег спать. На следующий день узнал, что В.С. и К.В.Г. приходили к Т., распивали спиртное, затем ушли. Также узнал от подруги Т. о том, что между В.С. и К.В.Г. была ссора, В.С. ударил К.В.Г., за что, не знает. В тот вечер каких-либо телесных повреждений у П.К.А. не видел. На следующий день пришел к ФИО1, там находились сотрудники полиции и узнал, что Сапожников убил П.К.А..

Эксперт Л.А.И. суду пояснила, что после изучения показаний ФИО1 и заключения экспертизы № № от 22.11.2016 года приходит к выводу, что деревянный черенок топора является тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, нанесением ударов указанным предметом не менее 2 раз в область головы возможно причинение перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, двух рвано-ушибленных ран. Получение кровоподтеков в окружности обоих глаз, ссадин на лице (20) возможно при нанесении не менее 5 ударов кулаками рук ФИО1, так как кулак является тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Кровоподтеки на верхних конечностях (20), на задней поверхности грудной клетки (3), на нижних конечностях (5) могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой, каковыми могли быть пол, мебель и другие бытовые предметы. Термический ожог 2 степени 1 % правой ягодицы возможно получить при воздействии на ткань предмета с ограниченной поверхностью, имеющей высокую температуру, что соответствует показаниям ФИО1, что в момент ссоры П.К.А. упала на включенную электрическую плиту. Все повреждения были нанесены незадолго до смерти, одномоментно. С данными повреждениями потерпевшая не могла совершать активных действий и смерть должна была наступить через несколько минут после причинения данной черепно- мозговой травмы.

Кроме того, вина подсудимого установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № № от 17.11.2016 года, согласно которому 17.11.2016 года около 12 часов поступило сообщение об обнаружении трупа П.К.А.. в квартире № № по адресу <адрес> с раной волосистой части головы, множественными ссадинами, гематомами лица, туловища, конечностей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016 г., в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп, изъяты: куртка черного цвета, 2 пары резиновых тапочек, молоток, рукоять от топора, металлический обух (т. 1 л.д. 5-16, фото таблица т. 1 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра трупа от 17.11.2016 года, которым осмотрен труп П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: в теменно-затылочной области рана № 1 длиной около 6,5 см, края раны расходятся на 0,5 см, зубчатые; в лобно-теменной области слева рана № 2 длиной 5 см, края раны расходятся на 0,5 см; на лбу (6), на верхнем веке (1), скуловая щечная (1), щечная область справа (2), на переносице (2), на подбородке (4), угол нижней челюсти справа (2), ссадины за левым ухом; на боковой поверхности шеи справа точечное кровоизлияние, на правом плече в верхней средней трети кровоподтеки, на левом плече в нижней трети (4), на правой ягодице ожог в виде отслоения эпидермиса. При распиле черепа на основании черепа линейный перелом (т. 1 л.д. 27-34);

- рапортом ОУР В.Е.С. об обнаружении трупа П.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 40);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.11.2016 года, в которой он сообщил о том, что 16 ноября около 11 часов вечера причинил телесные повреждения П.К.А.., от которых она скончалась (т. 1 л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2016 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе он подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 62-72);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2017 года, в ходе которого осмотрены: две пары тапочек, молоток, топор, топорище, куртка, футболка, брюки (штаны), берцы, мазок с влагалища, образец крови, подногтевое содержимое с правой и левой руки П.К.А., образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 127-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 17.11.2016, согласно выводов которой у П.К.А. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа (поперечно идущая сквозная трещина в правой средней черепной ямке, по чешуе правой височной кости, по передней поверхности обеих пирамидок височных костей до левой средней черепной ямки и там постепенно затухает); субарахноидальное кровоизлияние со стороны основания мозга; рвано-ушибленные раны (№ 1 и № 2) в теменно-затылочной и лобно-теменной областях слева. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти полученная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом основания черепа и субарахноидальным кровоизлиянием у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3 Правил);

- разлитые кровоподтеки в окружности обоих глаз; кровоподтеки на верхних конечностях (20), ссадины на лице (20), на задней поверхности грудной клетки (3), на нижних конечностях (5), подкожные кровоизлияния на шее и на спине. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, у живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- термический ожог 2 степени 1 % правой ягодицы, данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия на ткань предмета с ограниченной поверхностью имеющей высокую температуру и у живых лиц повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть П.К.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние со стороны основания мозга. С полученными телесными повреждениями потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и совершать самостоятельные целенаправленные действия в начальный период данного временного промежутка.

Давность наступления смерти составляет 1-3 суток на момент исследования трупа с учетом развития трупных явлений. Нанесение данных телесных повреждений самостоятельно маловероятно (т. 1 л.д. 179-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 17.11.2016 года, согласно выводов которого у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: в лобной области (2), у внутреннего правого глаза (2), на боковой поверхности шеи справа, в средней трети (1), на тыльной поверхности левой (4) и правой (1) кистей, на грудной клетке справа под ключицей (1), на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1) ссадины округлой, овальной и полосовидной формы. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим освидетельствуемым и не будут сопровождаться расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 191-192);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № № от 15.12.2016 года, согласно выводов которого ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся сведения о многократном приеме анаши позволяют выставить диагноз неоднократного употребления каннабиодов. Данных за синдром зависимости от каннабиоидов (наркоманию) при исследовании не выявлено, в лечении и проведении медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических возможностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков временного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического опьянения) не выявлено. Подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлено признаков нарушенного восприятия, следовательно, подэкспертный способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 199-203).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд критически оценивает показания подсудимого, что он не хотел убивать потерпевшую и что потерпевшая утром 17 ноября 2016 года было живая, считает их надуманными с целью уйти от ответственности. Согласно показаниям эксперта, которые она дала в судебном заседании установлено, что с такой травмой, которая имелась у потерпевшей, она не могла совершать активных действий и смерть должна наступить буквально через несколько минут, что противоречить показаниям подсудимого, что потерпевшая была жива утром 17 ноября 2016 года. У суда нет оснований не доверять показаниями эксперта и данные показания суд берет за основу.

Несмотря на доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, тем не менее, суд находит доказательства о виновности подсудимого, представленные стороной обвинения, убедительными.

Факт убийства П.К.А. следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть потерпевшей наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние со стороны основания мозга.

Причастность ФИО1 к убийству П.К.А. подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, показаниями ФИО1, косвенно показаниями свидетеля К.В.Г.., протоколами осмотра места происшествия, трупа.

Заключения вышеприведенных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура их проведения полностью соблюдена. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд оценивает данные доказательства, как достоверные, поскольку данные заключения научно обоснованны и выполнены квалифицированными специалистами в своей области, имеющими необходимый практический стаж работы.

Делая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд учитывает и его показания как на предварительном следствии. При чем, суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Совокупность вышеприведенных доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО1 в убийстве. Кроме показаний свидетелей обвинения суд учитывает письменные доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

Факт совершения убийства П.К.А. подсудимым ФИО1 следует как из его показаний в качестве подозреваемого, так и проверки показаний на месте на предварительном следствии и заявленной явки с повинной.

Свои первоначальные пояснения Сапожников дал следователю добровольно, в присутствии защитника, а проверка показаний на месте производилась в присутствии также и понятых. Эти обстоятельства делают невозможным получение признательных показаний в нарушение норм УПК РФ.

По смыслу закона при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать подобный исход. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении множественных ( не менее 2-х) ударов по голове деревянной палкой с силой, в область расположения жизненно важных органов, у ФИО1 не было основания рассчитывать на то, что смерть от его действий не наступит, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно. Изложенное выше свидетельствует о том, что Сапожников осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал ее наступление.

Все доказательства органом предварительного следствия добыты без нарушения закона, регламент их получения соответствует процессуальным нормам, следовательно, суд принимает их в качестве доказательств.

В судебном заседании, в том числе и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений подсудимый Сапожников находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Сапожников действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Привилегированных составов убийства (в состоянии аффекта, патологического опьянения или при превышении пределов необходимой обороны) суд в действиях подсудимого не усматривает, так как таких данных исследованные доказательства не содержат, как нет их и в материалах дела.

Мотивом совершения преступления ФИО1, явились возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей на почве ссоры. Умысел ФИО1, как считает суд, был направлен на лишение потерпевшей жизни, так как он с силой нанес П.К.А. два удара деревянным топорищем длиной 40 см и шириной 5 см в голову, то есть в жизненно важный орган. Это обстоятельство подтверждается и установленным фактом смерти потерпевшей на месте происшествия от полученной травмы головы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Явка с повинной предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд не вправе применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Как личность Сапожников по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость, вызванная употреблением апиоидов; у врача-психиатра состоит на учете в архивной базе с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения (т. 1 л.д. 235).

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, а также требований ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отменяя в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Сретенского районного суда от 28.05.2015 года, так как применение более мягких видов наказаний будет являться не соразмерным и не справедливым и не обеспечит целей наказания и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для его исправления отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, две пары тапочек, куртку, футболку, брюки (штаны), берцы – вернуть законному владельцу ФИО1, молоток, топор, топорище, мазок, образцы крови, под ногтевое содержимое – уничтожить.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации, так как он не является инвалидом, молодой возраст, хронических заболеваний не имеет. За рассмотрение данного уголовного дела в 3-х судебных заседаниях и одного дня для подготовки к судебному заседанию из расчета 825 рублей за один день.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Сретенского районного суда от 28.05.2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к вновь назначенному наказанию частично не отбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательно ФИО1 определить 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17.11.2016 года по 16.02. 2017 года. Меру пресечения ФИО1 «заключение под стражу» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, две пары тапочек, куртку, футболку, брюки (штаны), берцы – вернуть законному владельцу ФИО1, молоток, топор, топорище, мазок, образцы крови, под ногтевое содержимое – уничтожить. Процессуальные издержки в размере 3300 рублей связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, согласно заявлению защитника Романцовой Е.Н. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденному к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Левандин В.Ю.

Копия верна :