Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1289/2025

Дело №2-1289/2025

УИД 42RS0008-01-2025-001414-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 августа 2025 года

гражданское дело №2-1289/2025 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу обратилось в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего автобусом ПАЗ-<данные изъяты>, принадлежащим Учреждению УН — 1612/22 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью и имуществу третьих лиц — ФИО1

Приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан - виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Юрга-Кемерово произошедшей между автомобилем ПАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем Фолсваген <данные изъяты> под управлением ФИО1

На основании решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ФИО3 находился в трудовых отношениях с Учреждением УН — 1612/22 и ДТП произошло во время исполнения гр. ФИО3 трудовых обязанностей, с Учреждения ежемесячно в пользу ФИО1 взыскивается утраченный заработок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 было выплачено возмещение утраченного заработка в размере 142 481,50 рубль.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - Кузбассу» федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> -Кузбассу» ликвидировано.

Пунктом 3 этого же приказа правопреемником ФКУ ИК-22 установлено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> -Кузбассу».

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», а также Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, выполняющей функции государственного органа по исполнению уголовного наказания как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания. (Определение Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО3, ИНН №, ущерб в порядке регресса в размере 142 481,50 рубль (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ИК №» ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.1, абз.2 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из норм ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из абз.1, абз.2 ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.81 п.5 пп.б ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), по результатам служебной проверки, согласно приказа УН-1612/22 ГУИН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Указанное также подтверждается личной карточкой ФИО3 (л.д.19).

В соответствии с приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ни менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа (л.д.48).

Согласно того же приговора суда, ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ-<данные изъяты>, принадлежащим УН-1612/22, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного движения, предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) ставящим под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге Юрга-<адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В это время со стороны <адрес> двигался во встречном направлении на автомобиле «Фольсваген <данные изъяты> ФИО1 с пассажиром на переднем сидении ФИО2

На 352км. данной автодороги, ФИО3, при движении на спуск в условиях скользкого дорожного покрытия не избрал безопасную скорость движения, чем нарушил требование ч.1 п.10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, в результате чего не справился с управлением автобусом и выехал за половину ширины проезжей части на сторону встречного движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД, предусматривающего, что количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой или знаками. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается полоса ширины проезжей части, расположенной слева.

При выезде на сторону встречного движения ФИО3 совершил столкновение со встречным автомобилем «Фольсваген <данные изъяты>, в результате чего, его водитель ФИО1 и пассажир ФИО2, были травмированы.

В результате нарушения ФИО3 требований п.2.7, ч.1 п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств и были травмированы ФИО1 и ФИО2 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГУ «ИК-22» ГУФСИН России по <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО3 в пользу ГУ «ИК-22» ГУФСИН России по <адрес>, взыскано в счет возмещения ущерба 582118, 44 рубля, госпошлина в размере 7010, 59 рублей (л.д.7). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФБУ «ИК №» ГУ ФСИН России по <адрес> о взыскании утраченного заработка с учетом инфляции, с ФБУ «ИК №» ГУ ФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6485, 25 рублей, а также взыскано в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1297, 05 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (л.д.9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ «ИК-22» ГУФСИН России по <адрес> о взыскании утраченного заработка с учетом инфляции, с ФКУ «ИК-22» ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в возмещение утраченного заработка с учетом индексации ежемесячно сумму в размере 2185, 65 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в РФ (л.д.11).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ФС№ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФК по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № (л.д.13).

Как следует из справки ФКУ «ИК-43» ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, учреждение «УН-1612/22 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома было неоднократно реорганизовано, в настоящее время является ФКУ «ИК-43» ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу (л.д.24-25).

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования полностью подтверждаются состоявшимися судебными приговором и решениями, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что вышеуказанное решение Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д.50-89).

Исходя из справки ФКУ «ИК-43» ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС№ в пользу ФИО1 выплачено в возмещение утраченного заработка – 142481, 50 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ИК-43» ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу направило в адрес ФИО3 претензию (л.д.30, 31, 32), требования которой ответчиком не были исполнены, иного суду не представлено.

Обязанность бывшего работника ФИО3 возместить организации ФКУ «ИК-43» ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу действительный ущерб в полном объеме не зависит от того, заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности. Если сотрудник ФИО3 признан виновным в ДТП, то вред причинен в результате несоблюдения правил дорожного движения (административный проступок). Согласно п.6 ст.243 ТК РФ это влечет полную материальную ответственность работника перед работодателем.

Материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, вследствие которого последний вынужден понести дополнительные расходы, установлена ст.238 ТК РФ. Также п.5 ст.243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Приговор суда по факту ДТП являются документами, подтверждающими уголовный проступок, совершенный ФИО3

Таким образом, поскольку полная материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена согласно п.5 ст.243 ТК РФ, в случае совершения работником преступных действий работника, если таковой установлен приговором суда, а ущерб ФКУ «ИК-43» ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу причинен именно в связи с тем, что ФИО3 совершены преступные действия, его вина установлена, то ФИО3 обязан возместить причиненный ФКУ «ИК-43» ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу ущерб в полном объеме.

Сумма причиненного ущерба полностью подтверждается исследованными по делу документами, и составляет 142481, 50 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФКУ «ИК-43» ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142481, 50 рублей, тем самым требования истца в подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>), в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ИНН №, сумму ущерба в порядке регресса в размере 142481, 50 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000, 00 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.08.2025 года

Председательствующий: