Решение № 2-6064/2018 2-841/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-6064/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года гор. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MAZDA SCRUM» г/н №, под управлением ФИО2. принадлежащей на праве собственности ФИО4 Равилю Нургалиевнчу и автомашины «MITSUBISHI LANCER» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение. Автогражданская ответственность владельца автомашины «MAZDA SCRUM» г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 82145 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, госпошлину в размере 2664 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, и месту регистрации, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу требований ст. 167, 113, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MAZDA SCRUM» г/н № под управлением ФИО2. принадлежащего на праве собственности ФИО4 Равилю Нургалиевнчу и «MITSUBISHI LANCER» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления и вышеназванной справки, виновным в ДТП признан водитель ФИО2. нарушивший требование п.9.10 ПДД РФ и совершивший административное нарушение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пункту I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н № является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Собственником автомашины «MAZDA SCRUM» г/н № является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA SCRUM» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных не застрахована. Следовательно, полиса ОСАГО. подтверждающего законность допуска водителя ФИО2 к управлению «MAZDA SCRUM» г/н № не имеется.

Исходя из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГНК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств тому, что его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована и, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, не воспользовался.

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Олимп», согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 418.14 рублей, с учетом износа 82 145.37 рублей.

Расчет стоимости ремонта АМ"ГС выполнен в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то суд принимает заключение экспертизы ООО «Олимп» oт ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая песет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, доказательств обратного не представлено, то его ответственность вытекает из ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, с него как причииителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 145,37 рублей, то есть с учетом износа.

Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82145 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Ящук