Апелляционное определение № 33-397/2026 33-8119/2025 от 13 января 2026 г.

дело № 33-397/2026 (33-8119/2025)

№ 2-241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что потребители являются собственниками квартиры в жилом доме по адресу: (адрес).

ФИО1 и ФИО2 квартира в жилом доме принадлежит на праве общей совместной собственности.

В соответствии с Договором страхования (полис) № (С) от (дата) (далее – Договор), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества, квартира в жилом доме по адресу: (адрес).

Полисом ипотечного страхования, установлена страховая сумма в размере 2 887 875 руб. Страховая премия составила 2 310,30 руб.

Указом Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 года обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией (ЧС).

В результате паводка квартира в жилом доме, расположенного по адресу: (адрес), была затоплена, в результате чего квартира в жилом доме получила существенные повреждения.

Уровень воды держался с (дата) по (дата). В результате чего, дом получил существенные повреждения, выразившиеся в виде: Трещины и пустоты между отмосткой и фундаментом, уходящие вглубь под фундамент, что свидетельствует о «подмывании» основания фундамента в период воздействия паводковых вод; Трещины на штукатурном покрытии цоколя, свидетельствуют о резкой просадке фундамента под воздействием паводковых вод; Отслоение облицовочной штукатурки от фундамента, также свидетельствуют о резкой просадке фундамента под воздействием паводковых вод; Разрушение наружной части фундамента; Трещины в области дверных проемов межкомнатных дверей, что свидетельствует о проседании фундаментной плиты и основания несущих конструкций; Сквозные трещины в несущих стенах со стороны облицовочного кирпича и с внутренней стороны дома по материалам внутренней отделки, свидетельствуют о нарушении несущей способности конструкции здания и необходимости укрепления конструктива.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в установленный законом срок, произведя осмотр, не рассмотрело заявление о страховом событии и не приняло никакого решения.

В соответствии с п. 14 Правил ипотечного страхования, Страховщик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней рассмотреть и оформить свое решение.

В установленный срок АО «Страховая компания «ПАРИ» решение о выплате не приняло, замечаний по предоставленным истцом документам не выразило.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной по почте (дата). После рассмотрения претензии, ответчик признал случай страховым и произвел частичную оплату страхового возмещения (дата) в размере 309 409 руб.

С расчетом указанной суммы истцы не согласились, посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес), после воздействия паводка, застрахованному в рамках страхового полиса составляет 1 505 667 руб. При этом стоимость заключения составила 37 000 руб.

С учетом неоднократных уточнений на иск просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 281 690 руб.; стоимость экспертных заключений в размере 37 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя; пеню по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 231 785,28 руб.; почтовые расходы в размере 832,48 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, в размере по 150 000 руб.

Протокольными определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО Интер РАО Электрогенерация, Администрация г. Орска Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Правительство РФ, ГУ МЧС России по Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Ириклинская ГРЭС, Министерство социального развития Оренбургской области, Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Оренбургской области, филиал Управления эксплуатации Ириклинского водохранилища ФГБВУ «Цетррегионводхоз».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.04.2025 года исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 281 690 руб., сумму пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 231 785,28, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 380 868,82 руб., судебные расходы по оплате несудебного экспертного заключения в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 832,48 руб. Взыскал с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф в размере 2 500 руб. Взыскал с АО «СК «ПАРИ» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 380 868,82 руб. Взыскал с АО «СК «ПАРИ» в доход государства государственную пошлину в размере 28 817 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.07.2025 года произведена замена взыскателя Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» на правопреемника ФИО3

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.07.2025 года произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4

В апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц Правительства РФ, Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5 просила доводы жалобы рассмотреть на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: (адрес).

(дата) между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Между ФИО1 и АО «Страховая компания «ПАРИ» (дата) заключен договор ипотечного страхования, выдан полис № (С) от (дата) со сроком страхования с (дата) по (дата).

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Страхователь – в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества квартиры, а именно конструктивные элементы, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Страховая сумма составляет 2 887 875 руб., страховая премия – 2 310,30 руб. оплачена в полном объеме.

К страховым случаям относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, стихийных бедствий, залива, конструктивных дефектов, падение посторонних предметов, наезда, противоправных действий третьих лиц.

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 года в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с 04.04.2024 на территории области введет режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит (адрес).

(дата) истец обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением на страховую выплату в связи с повреждением имущества в результате стихийного бедствия.

Осмотр страховщиком не организован, выплата не была произведена.

(дата) от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено несудебное заключение эксперта ИП ФИО10 № от (дата), согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес) результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса СК «ПАРИ» № (с) от (дата) составляет 1 271 934 руб., при этом стоимость заключения составила 22 000 руб., и дополнительным заключением эксперта №д/2024, стоимость устранения дополнительных повреждений недвижимости, застрахованному в рамках страхового полиса АО «СК «ПАРИ» № (с) от (дата), составила 233 733 руб., при этом стоимость заключения составила 15 000 руб. А всего сумма ущерба составила 1 505 667 руб., 37 000 руб. – стоимость заключений.

(дата) ООО «Евросюрвей», по поручению страховщика произведен осмотр поврежденной квартиры, о чем составлен акт (т.2 л.д.72).

Согласно заключению ООО «Евросюрвей» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденных конструктивных элементов от последствий потопа, с учетом износа, составляет 383 958,10 руб., без учета износа – 390 409 руб.

Кроме того, ООО «Евросюрвей» выразил несогласие с заключением ИП ФИО10, указав, что заключение выполнено с нарушениями ст. 11 № 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки №, №, не отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки и не может быть использован при решении вопроса о величине ущерба.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от (дата), Банк не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

АО «Страховая компания «ПАРИ» признано событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение (дата) в размере 390 409 руб.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО11 Судебные расходы возложены на ответчика АО «СК «ПАРИ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО11 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, (адрес) и способы их устранения на дату (дата) составляет 1 478 423,45 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, Оренбургская (адрес) и способы их устранения на дату исследования, (дата) составляет 1 591 099,65 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе судебное заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО11 № от (дата) по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, размер страхового возмещения составил 1 591 099,65 руб., однако ответчиком выплачено в досудебном порядке 309 409 руб., пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований и о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 1 281 690 руб.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд в пользу ФИО1 взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, распределив его между ФИО1 и РОО «Комитет по защите прав потребителей», что составляет 380 868,82 руб., из расчета (1 281 690 руб. страховое возмещение +10 000 (моральный вред))*50%: 2.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд в пользу ФИО2 взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф 2500 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 года по 07.04.2025 года суд в пользу ФИО1 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 785,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

По настоящему делу согласованным сторонами страховым случаем, на случай которого произведено страхование по договору №(с) от (дата), названы утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, квартиры в жилом доме по адресу: 460530, (адрес)., в том числе, вследствие стихийного бедствия, которым являются, в частности, наводнение, паводок.

Квартира истца попала в зону подтопления в ходе паводка, признанного чрезвычайной ситуацией регионального характера (Указ Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-ук), наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривалось, т.е страховое событие истцом подтверждено.

Оспариваемый ответчиком размер страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» ФИО11 № от (дата).

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что в соответствии с п. 11 Условий страхования сумма страхового возмещения определяется на дату наступления страхового случая, размер ущерба должен определяться на дату подтопления квартиры, а не на дату проведения осмотра при проведении судебной экспертизы. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения суда.

Установив вину страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, судом правомерно установлен размер убытков, возникших у истца, на дату проведения судебной экспертизы -18.02.2024 года, обусловленных таким поведением страховщика.

Взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры истца на дату проведения поведения судебной экспертизы, позволило обеспечить баланс прав и законных интересов участников спора, соблюсти требования разумности и справедливости при определении размера ущерба, принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен вследствие наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления указанных в заключении эксперта повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств автор жалобы не ссылался, при этом, возможность возмещения вреда по ранее существующим ценам на ремонт и материалы с учетом их последующего повышения, к такому способу возмещения вреда не относится, противоречит принципу полного возмещения вреда.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму убытков, начиная со дня просрочки исполнения обязательств. Приводит довод о том, что проценты взыскиваются со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод апеллянта в указанной части судебная коллегия отмечает, что особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

А также разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" где разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно материалам дела необходимый пакет документов поступил к страховщику 23.04.2024 года, срок в течении которого ответчик должен был принять решения регламентирован п. 14 Правил ипотечного страхования, и составляет 15 рабочих дней, то есть до 20.05.2024 года страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако этого не сделал. Право на получение данной суммы подтверждено судом, соответственно, с 21.05.2024 года невыплаченное страховое возмещение являлось для ответчика чужими денежными средствами, за что подлежат начислению проценты с 21.05.2024 года (день начало просрочки) по 07.04.2025 года (дата вынесения судебного решения) в размере 231 785,28 руб. Расчет процентов произведенный судом первой инстанции в судебном акте является арифметически верным.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта взыскание со страховщика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и отвечает действующему законодательству.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2026 года.