Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-4502/2016;)~М-2782/2016 2-4502/2016 М-2782/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело **

Поступило 06.11.2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Персона Н» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Персона Н» стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 3500 рублей, неустойки в размере 1785рублей, убытков в размере 85963 рублей, компенсации морального вреда в размере 210000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. в салоне ответчика ей по предварительной записи были оказаны услуги по мелированию и стрижке волос. Данная услуга была оказана с недостатками. Услуга была оплачена своевременно и в полном объеме в размере 3500 рублей. В связи с тем, что результат оказанных услуг ее не устроил, не соответствовал предварительным договоренностям ни по цвету, ни по качеству исполнения, она обратилась на следующий день к администрации ответчика с претензией. Ей было предложено устранить недостатки. ****г. она была записана на процедуру исправления недостатков. Однако результат вторичной процедуры снова ее не удовлетворил, цвет волос стал темнее чем был. **** ей снова было предложено вновь провести процедуры по исправлению некачественного оказания услуг, в результате которых должен был быть восстановлен прежний цвет волос. Таким образом, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества с последующим безвозмездным устранением недостатков дважды так, что последствия оказались совершенно неустранимы.

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Персона Н» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что услуги были оказаны ФИО1 надлежащего качества и в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ****г. в салоне ответчика истице по предварительной записи были оказаны услуги по мелированию (на 15-20 см длины волос) и стрижке волос. Услуга была оплачена своевременно и в полном объеме в размере 3500 рублей, что подтверждается копией талона (л.д. 8).

Поскольку парикмахерская услуга ФИО1 **** оказана ответчиком платно, на возникшие между сторонами правоотношения (по качеству оказанной **** услуги), кроме норм Гражданского кодекса РФ, распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что услуга **** ей была оказана некачественно. Факт качественности оказанной услуги подтверждается полной оплатой данной услуги ФИО1

При этом доводы истицы о том, что она дома рассмотрела получившийся в результате мелирования цвет волос, и он ее не устроил, не могут быть приняты судом во внимание. Истица не представила суду доказательства, подтверждающие объективную невозможность оценить качество оказанной услуги до ее оплаты исполнителю, а также подтверждающие какую- либо определенную договоренность по ожидаемому результату оказанной ответчиком услуги.

****г. в связи с устными претензиями истицы ей ответчиком в качестве бонуса постоянному клиенту была предложена и бесплатно оказана услуга по тонированию и мелированию всей длины волос. Из имеющейся в материалах дела копии информационного письма (л.д.42) видно, что ФИО1 не имела претензий к качеству оказанных ей **** парикмахерских услуг. Факт хорошего состояния волос ФИО1 после оказанной бесплатно услуги по тонированию и мелированию всей длины волос подтверждается также фотографией (л.д.62).

**** ФИО1 в телефонном разговоре предъявила устную претензию по поводу получившегося темного цвета волос и по поводу ухудшения состояния волос (волосы стали сухие, безжизненные).

**** истице в связи с устными претензиями ответчиком вновь была предложена и бесплатно оказана услуга по восстановлению цвета волос (восстановительная процедура).

**** в телефонном разговоре ФИО1 вновь предъявила претензию по поводу ухудшения состояния волос (волосы повреждены и ломаются).

**** ответчик предложил ФИО1 явиться в НОУ «Сан Валеро» для проведения независимой экспертизы качества оказанных парикмахерских услуг (л.д.161).

Истица для прохождения экспертизы, назначенной на ****, не явилась (л.д.41).

**** истица обратилась в ООО «Эстетика» для консультации и трихоскопии волос и кожи головы. В результате обследования ФИО1 был установлен диагноз: Трихорексис узловатый (L67.0) Приобретенный (л.д.45). Также было назначено лечение (стоимостью 83463 рубля - л.д.11) с рекомендацией - убрать 20 см дистальных отделов волос.

****г. ФИО1 впервые обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.15-19).

Согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» (л.д.215-223), на момент освидетельствования **** каких-либо отклонений от нормы («ухудшения состояния») кожи волосистой части головы и волос на расстоянии 10см от кожи («отросших» волос) у ФИО1 не имеется. Жалобы ФИО1 в части повреждения, ломкости и «потери» волос подтверждаются: согласно результатам проведенной **** трихоскопии, волосы на расстоянии 30см и 40см от кожи волосистой части головы у ФИО1 повреждены. Не располагая данными о состоянии волос свидетельствуемой до оказания ей услуг в ООО «Персона Н» по мелированию и окрашиванию, экспертным путем достоверно установить наличие/отсутствие причинно- следственной связи повреждения волос с оказанными в ООО «Персона Н» услугами не представляется возможным. В настоящее время, согласно данным осмотра и результатам проведенной ****. трихоскопии, в каких-либо лечебных мероприятиях и лекарственных препаратах ФИО1 не нуждается, ей требуются только уходовые процедуры, соответствующие типу структуры её волос. Трихорексис - это патологическое состояние волос, характеризующееся их самопроизвольным обламыванием на уровне 1-3 см от поверхности кожи волосистой части головы. Причинами заболевания являются механическое или химическое травмирование стержня волоса (химическая завивка, окраска, сушка феном, неподходящие шампуни или средства укладки волос, частое выполнение начесов, пересушивание на солнце и прочее). При узелковой трихоклазии на кутикуле появляются продольно расположенные разрывы, при этом в месте повреждения образуется характерный узелок. В двух имеющихся в материалах Гражданского дела Заключениях врача дерматолога, косметолога ООО «Эстетика» ФИО2, описание данной клинической картины отсутствуют и, согласно приведенным результатам трихоскопии, «стержни волос на расстоянии 20см от кожи головы имеют нормальную структуру, кутикула волос гладкая, блестящая». Из выше изложенного следует, что установленный ФИО1 диагноз: Трихорексис узловатый, приобретенный, считать правомочным в данной ситуации, тем более говорить об установленном диагнозе, как о следствии услуг, оказанных в салоне ООО «Персона Н», нельзя. Из имеющегося в Заключениях врача дерматолога, косметолога ООО «Эстетика» ФИО2 описания, в том числе, и от ****. следует, что кожа волосистой части головы пациентки здорова, как здорова и на момент освидетельствования ****., следовательно, лечения она не требует. Лечение поврежденных волос невозможно, можно только улучшить их внешний вид средствами по уходу. В ООО «Эстетика» ФИО1 было назначено:

-Курс мезотерапии волос и кожи головы — ** **,1 процедура в 7 дней, показанием для проведения которого является очаговое облысение и диффузное поредение волос. Для лечения диагностированного у ФИО1 врачом ООО «Эстетика» ФИО2 трихорексиса узловатого, приобретенного указанный мезококтейль показаний не имеет.

-Для восстановления волос назначен комплекс «Абсолютное счастье Label», который является не лечебным, а уходовым средством, равно как и назначенные шампунь, бальзам, маска, ампулы мгновенного действия Simone DSD.

-Убрать по 20см дистальных отделов волос, что имеет не лечебную, а эстетическую направленность.

Любые парикмахерские процедуры, и, в частности, сопровождающиеся «сильным, частым воздействием щелочной среды» /«процедура ****г. мелирование (краситель KEUNE); процедура ****- мелирование и окрашивание (краситель KEUNE); процедура ****- смывание цвета (иной краситель)»/, а также бытовые, природные факторы, могут приводить к нарушению структуры волос. Как указано выше, использование красителей для окрашивания волос вызывает химическое травмирование стержня волос, то есть влияет на структуру (качество) волос. Решение вопроса о влиянии на волосы использования красителях от разных производителей, в компетенцию врача дерматовенеролога - трихолога не входит. Результаты проведенной ****. трихоскопии свидетельствуют о том, что кожа волосистой части головы и волосы длиной 10см («отросшие») у ФИО1 здоровы («состояние типично для её возраста». Состояние волос на расстоянии 30см и 40см от кожи волосистой части головы у ФИО1 «нетипично для волос подобной длины и возраста» - волосы повреждены. Экспертным путем установить, подвергались ли ранее (до оказания услуг в ООО «Персона Н» в **** г.) волосы ФИО1 процедурам наращивания, окрашивания различными, в том числе, бытовыми красителями, не представляется возможным. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В результате оказания ООО «Персона Н» услуг по мелированию, окрашиванию и стрижке волос вред здоровью ФИО1 не причинен: кожа волосистой части головы здорова, каких- либо заболеваний отрастающих волос не имеется.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; их выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными, подтверждаются также выводами заведующей Центром врачебной косметологии (л.д.199-200). У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. При этом суд также учитывает, что выводы экспертов были сделаны в результате исследования достоверных и достаточных исходных данных. На экспертизу представлялось гражданское дело, медицинская карта ФИО1 Истица ФИО1 также была освидетельствована экспертом. Судебно- медицинская экспертная комиссия состояла из 3 врачей (2-х врачей- судебно- медицинских экспертов, врача дерматовенеролога - трихолога), все эксперты имеют высшее медицинское образование и длительный стаж работы (28 лет, 43 года, и 4 года); 2 эксперта имеют высшую квалификационную категорию, 1 эксперт имеет ученую степень.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что действиями работников ООО «Персона Н» вред здоровью истицы причинен не был; парикмахерские услуги ей были оказаны надлежащего качества, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.