Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-433/2023;)~М-383/2023 2-433/2023 М-383/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-16/2024

2-16/2024

УИД 24RS0021-01-2023-000531-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Иланский» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Иланский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Иланский» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2023 года при обращении ФИО1 на прием к врачу-терапевту ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Иланский» ФИО2 с жалобами на боли в эпигастральной области, усиливающиеся после принятия пищи, пациенту было назначено дополнительное обследование, в т.ч. фиброгастродуоденоскопия (далее ФГДС). 27.02.2023 года при проведении ФИО1 ФГДС в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Иланский» врачом ФИО3, в процессе анестезии, проводимой медицинской сестрой ФИО4, произошло заглатывание пациентом наконечника ингалятора, который врачу ФИО3 извлечь биопсийными щипцами не удалось. Работниками указанной медицинской организации было принято решение, что через 2-3 дня наконечник выйдет самостоятельно. При появлении болей, других жалоб пациенту было рекомендовано обратиться в краевую железнодорожную больницу. После этого ФИО1 вернулся к врачу-терапевту ФИО2, последним, при наличии записи в заключении ФГДС об инородном теле, мер к оказанию пациенту медицинской помощи не было предпринято, ФИО1 был направлен по месту его жительства в <адрес>, где стационар хирургического профиля отсутствует, оказание эндоскопической помощи невозможно. Таким образом, пациент был подвержен риску перфорации органов ЖТК, тем самым оставлен в опасности.

С 01.03.2023 года, у ФИО1 после приема пищи стали появляться острые боли в эпигастрии и правом подреберье, в связи с чем, 03.03.3023 года ФИО1 обратился за медицинской помощью в поликлинику ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Красноярск», где был поставлен диагноз: Инородное тело ДПК, перфорация ДПК, перитонит, выполнено оперативное вмешательство- верхнесрединная лапаротомия, удаление инородного тела ДПК, ушивание ДИК, наложение гастро-энтероанасмотоза с брауновским соустьем, санация, дренирование брюшной полости. В период с 03 по 06 марта 2023 года пациент находился в реанимации, с 06 по 15 марта 2023 года- на стационарном лечении в первом хирургическом отделении. Причиненный здоровью ФИО1 вред оценен истцом в 1000000 рублей, моральный вред, причиненный оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества- 1000000 рублей.

Определением суда от 17.04.2024 года приняты изменения исковых требований (л.д.195-196, 197) в которых истец уточнил, что вся заявленная истцом денежная сумма 2000000 рублей является компенсацией морального вреда, причиненного ФИО1 в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ» являющееся страховщиком как ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Иланский», так и ФИО1 по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования, а также работники ответчика ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Представитель АО «СОГАЗ» предоставил суду пояснения третьего лица (л.д.90-92), полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Иланский транспортный прокурор, в лице помощника прокурора Корастелева А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное.

Истец по материальному праву ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20.03.2023 года обратился за медицинской помощью в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Иланский». Врач-терапевт ФИО2 назначил обследование, в т.ч. ФГДС. 27.02.2023 года, перед проведением ФДГС медсестра ФИО4 проводила анестезию при помощи распылителя, наконечник которого слетел и рефлекторно был проглочен пациентом. Проводивший ФДГС врач ФИО3 пытался вытащить наконечник щипцами, но не смог, после чего сказал, что наконечник выйдет естественным путем, а в случае ухудшения состояния здоровья прийдется извлекать хирургическим путем, для чего рекомендовал обратиться за медицинской помощью в железнодорожную больницу г.Красноярска. После данной процедуры посетил врача-терапевта ФИО2, отдал медицинские документы, данный врач запись ФДГС не смотрел, каких-либо рекомендаций, направлений, не давал. На третий день появились сильные болевые ощущения. Был вынужден самостоятельно, железнодорожным транспортом добираться до железнодорожной больницы г.Красноярска, где был прооперирован, три дня находился в реанимации. Стационарное лечение продлилось две недели. После операции длительное время восстанавливался, испытывал болевые ощущения, был вынужден сменить место работы, так как понимал, что физический труд составителя поездов для него затруднителен. Уволился по собственному желанию. В настоящее время работает водителем вахтовым методом. В Красноярской больнице, узнав о перитоните, сильно испугался неблагоприятного исхода, переживал за свою жизнь и судьбу своей семьи.

Представитель ответчика ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» г.Иланский»- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, полагает заявленный истцом размер морального вреда завышенным. Пояснил, что факт проглатывания инородного тела ФИО1 в присутствии работников ответчика, которые не предприняли мер к устранению инородного тела, а также последующее проведение оперативного вмешательства по удалению данного инородного тела, ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается лишь сумма компенсации морального вреда, которая баснословно завышена. Полагает, что нахождение ФИО1 на стационарном лечении, вызванное проглатыванием наконечника длилось всего три дня- период нахождения в реанимации, при этом состояние пациента было удовлетворительным. Дальнейшее стационарное лечение было вызвано выявлением у пациента иного заболевания.

Третье лицо ФИО2 против компенсации морального вреда не возражает, но заявленный истцом размер компенсации считает завышенным. Суду пояснил, что являясь врачом-терапевтом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Иланский» направил пациента ФИО1 на ФДГС, после которого пациент пришел на прием, сообщил, что у него в желудке инородный предмет, но при этом был позитивно настроен, жалоб не высказывал. Отпустил пациента домой, решив, что ситуация не серьезная, так как в противном случае доктор ФДГС сопровождал бы пациента. Не предполагал неблагоприятного исхода.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что случившееся является случайностью, размер компенсации завышен. Аналогичных ситуаций в литературе не видел, порядок действий в таких ситуациях не регламентирован. Перед проведением ФДГС медсестра ФИО4 проводила пациенту анестезию путем опрыскивания горла пациента препаратом и сообщила, что со флакона спал наконечник и пациент его проглотил. Пытался вытащить наконечник биопсийными щипцами, но не смог. Полагал, что ситуация не представляет опасности, инородный предмет выйдет естественным путем. Предупредил пациента, что не следует пытаться вызвать рвоту, так как предмет может развернуться и причинить вред. Также рекомендовал при ухудшении состояния здоровья сразу же обратиться за медицинской помощью в Красноярскую железнодорожную больницу, где имеется необходимое оборудование. В медицинских документах зафиксировал данный факт, написал, что рекомендовано наблюдение.

Третье лицо ФИО4 полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным. Пояснила, что перед ФДГС проводила анестезию ФИО1, путем орошения горла препаратом. Перед процедурой предупредила пациента, что закрывать рот и глотать можно только с ее разрешения. Первого орошения оказалось недостаточно для онемения. При повторном впрыскивании насадка с ингалятора слетела в рот пациента, не успела ее достать, так как ФИО1 без разрешения закрыл рот и проглотил. Врач ФИО3 пытался вытащить инородный предмет щипцами, но не смог.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда виня является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Амбулаторная медицинская карта НУЗ Узловая поликлиника на ст.Иланская на имя ФИО1 содержит протокол эндоскопического исследования от 27.02.2023 года, проведенного в ЧУЗ РЖД Медицина г.Иланский, в котором имеется запись «при анестезии проглотил насадку пластиковую от ингалятора лидокаина.

Медицинская карта № ЧУКЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Красноярск» на имя ФИО1 содержит записи о поступлении пациента в хирургическое отделение 03.03.2023 года с жалобами на сильные постоянные боли в эпигастрии, внизу живота, тошноту. Боли нарастали с 01.03.2023 года. 03.03.2023 года в поликлинике сделано ФГС, обнаружено инородное тело в ДПК, заподозрена перфорация ДПК, направлен в дорожную клиническую больницу. 03.03.2023 года проведена операция- лапаротомия, удаление инородного тела ДПК, ушивание перфорации ДПК, наложение гастроэнтероанастомоза с брауновским соустьем, санация и дренирование брюшной полости. После операции больной доставлен в реанимационное отделение. 06.03.3023 года – состояние тяжелое, стабильное. Для дальнейшего наблюдения переведен в отделение хирургии №. Далее, согласно дневнековым записям жалобы на боли в области послеоперационных швов. Состояние стабильное. Швы сняты 13 и 14.03.2023 года. 15.03.2023 года выписан в стабильном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

Судом установлено, что по данному происшествию администрацией ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина г.Иланский» была проведена проверка, в ходе которой исследованы медицинские документы, получены объяснения медицинского персонала. Протоколом 3 уровня комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 13.03.2023 года, которым установлено, что 27.02.2023 года при проведении ФДГС возникло неблагоприятное событие в виде проглатывания пациентом ФИО1 наконечника от флакона с анестезирующим средством. Почсле обследования ФИО1 вернулся к терапевту ФИО2, который несмотря на записи в заключении ФДГС об инородном теле, не предпринял мер оказать помощь пациенту, отправил его домой в пос.Новобирюсинск, где отсутствует стационар хирургического профиля, в т.ч. эндоскопическая помощь населению, чем подверг пачциента риску перфорации, оставил его в опасности. Медицинскими работниками не было сообщено о данном событии руководству ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина г.Иланский», не осуществлен вызов СМП с целью транспортировки пациента в больницу с эндоскопическим оборудованием для извлечения инородного тела (л.д.2732).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 0202.2024 года, выполненной КГБУЗ Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз», исходя из существа медицинской науки и практики при случайном проглатывании ФИО1 наконечник от флакона спрея анестезирующего препарата перед выполнением ФЭГДС 27.02.2023 года было показано удаление наконечника эндоскопическим способом (при ФЭГДС) сразу же после произошедшего. При невозможности выполнения данной манипуляции необходимо было направить ФИО1 к хирургу для динамического наблюдения в условиях стационара, с возможностью динамического рентгенографического контроля и извлечения инородного тела. Данные мероприятия работниками ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина г.Иланский» своевременно не были выполнены. Ввиду отсутствия эксперт изы безопасности медицинского изделия- флакона лидокаина с насадкой, невозможно установить причинен ли действиями медицинских работников ответчика вред здоровью ФИО1 при случайном проглатывании инородного тела. Перфорация инородным телом ДПК с развитием осложнения в виде местного серозно-фиброзного перитонита, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина г.Иланский», а именно: не осмотрен хирургом, не организовано медицинское динамическое наблюдение в условиях стационара; не своевременное направление больного в медицинское учреждение более высокого уровня с возможностью эндоскопического извлечения инородного тела, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей перфорацией инородным телом ДПК с развитием осложнения в виде местного серозно-фиброзного перитонита.

Однако, несвоевременное извлечение инородного тела из просвета ДПК привело к развитию патологических процессов (местному нарушению кровообращения, некрозу тканей) с перфорацией инородным телом ДПК, и развитию местного серозно-фиброзного перитонита, что состоит в причинно-следственной связи с проглоченным случайно наконечником от флакона спрея анестезирующего препарата, перед выполнением ФЭДГС от 27.02.2023 года. Цирроз печени является самостоятельным заболеванием, не связанным с проглоченным инородным телом (л.д.170-178).

Анализируя доказательства, в т.ч. заключение экспертизы суд приходит к выводу, что медицинскими работниками ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина г.Иланский» медицинская помощь ФИО1 оказана не надлежащего качества ввиду не выполнения действий: после случайного проглатывания ФИО1 наконечника от ингалятора пациент не осмотрен хирургом, не организовано медицинское динамическое наблюдение в условиях стационара; не совершено своевременное направление больного в медицинское учреждение более высокого уровня с возможностью эндоскопического извлечения инородного тела. В свою очередь несвоевременное извлечение инородного тела привело к развитию патологических процессов с перфорацией ДПК и развитию перитонита. Вышеописанное бездействие медицинских работников суд расценивает как виновное.

Оснований полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика и наступлением перфорации ДПК, перитонитом, не имеется, однако, не исключена вероятность избежать указанных неблагоприятных последствий, облегчение страдания пациента, при организации осмотра хирургом, медицинского динамического наблюдения в условиях стационара; своевременного направления больного в медицинское учреждение более высокого уровня с возможностью эндоскопического извлечения инородного тела.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1, последнему были причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Вина причинителя вреда по общему правилу является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком не представлены, его вина считается установленной.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Доводы ФИО1 о том, что причиненный ему вред здоровью послужил причиной увольнения, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплены доказательствами. Со слов истца уволился он по собственному желанию, медицинская комиссия на предмет профессиональной пригодности по состоянию здоровья не проводилась. Более того, медицинские документы на имя ФИО1 не содержат каких-либо рекомендаций о трудовой деятельности, и свидетельствуют о том, что в настоящее время негативные последствия ликвидированы, здоровье пациента восстановлено.

В свою очередь, также не нашли подтверждения доводы представителя ответчика, о том, что необходимость нахождения ФИО1 ввиду данного происшествия на стационарном лечении ограничена периодом его нахождения в реанимации, а последующее стационарное лечение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшими событиями. Данные доводы опровергаются медицинскими документами, в т.ч. выписным эпикризом № ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Красноярск» где отражено, что стационарное лечение обусловлено несколькими клиническими диагнозами, в т.ч. перфорацией инородным телом ДПК, местным серозно-фибринозным перитонитом. Эпикриз содержит сведения о том, что в период стационарного лечения производилась антибактериальная терапия, удаление катетера снятие послеоперационных швов, удаление дренажей (л.д.14-15).

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем причиненных истицу нравственных страданий. Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, форму вины, субъективное отношение ФИО1 к причиненному вреду, длительность и сложность лечения, и с учетом разумности и справедливости суд оценивает понесенные истцом нравственные и физические страдания и переживания в 750000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Иланский», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 13.05.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года