Решение № 2-2785/2023 2-2785/2023~М-2322/2023 М-2322/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-2785/2023

УИД 36RS0№-48 Дело № года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Воронеж 30 августа 2023года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК РЭК № 22» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭК № 22» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Истица является собственником указанной квартиры. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «УК РЭК № 22».

31.08.2022 вследствие засора внутридомовой системы канализации произошло залитие квартиры истицы, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры, что подтверждается соответствующим комиссионным актом осмотра квартиры от 31.08.2022.

Согласно акту экспертного исследования № 203 от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 135464,4руб.

Между истицей и управляющей компанией было достигнуто соглашение о выплате компенсации за повреждение квартиры, однако фактическая выплата управляющей компанией не была произведена, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 135464,4 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности ФИО2, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК РЭК № 22» в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин свое неявки.

В связи с неявкой представителя ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика.

При этом в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика представлялись суду письменные возражения по существу иска, согласно которых по данному факту залива квартиры истицы 31.08.2022 сторонами было достигнуто соглашение о компенсации управляющей компанией истицей причиненного ущерба в сумме 46618 руб. путем перечисления денежных средств на счет истицы. Таким образом, ответчик признал свою вину и обязуется компенсировать причиненный ущерб.

При этом, учитывая наличие ареста на расчетных счетах управляющей компании, исполнение обязательств ответчика по указанному соглашению до настоящего времени не представляется возможным, однако ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств и в случае устранения указанных обстоятельств обязуется исполнить условия достигнутого соглашения в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика высказал свои возражения с представленным истицей актом экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а также в случае удовлетворения иска и взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указывая на его явную несоразмерность неисполненным обязательствам, а также снизить размер компенсации морального вреда, опираясь на принципы разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 31.08.2022 произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, в следствие засора внутридомой системы канализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Также, согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В соответствии с актом от31.08.2022, составленным представителем управляющей компании в присутствии собственника квартиры, залитие произошло в связи с засором внутридомовой системы канализации, в результате чего были повреждены жилая комната, кухня, туалет и коридор в квартире истицы.

Согласно акту экспертного исследования № 203 от 22.05.2023, представленного истицей при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 135464,4руб.

В представленных возражениях ответчика, указано на несогласие с выводами указанного экспертного исследования, однако к данным возражениям ответчиком не представлено ни каких объективных доказательств, опровергающих указанное экспертное исследование, либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба ответчиком также не заявлялось.

При этом, достигнутое ранее между сторонами соглашение о размере компенсационной выплаты, не исполненной впоследствии ответчиком, не имеет обязательной юридической силы для сторон, в том числе и в части размера компенсации причиненного материального ущерба, а также не является основанием для отказа в рассмотрении настоящего иска и в удовлетворении исковых требований истицы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы в полном объеме в части взыскания с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 135464,4 руб.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истицей (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, на основании ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в данном случае суд считает необходимым уменьшить до 5000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истицы к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии и не оспаривается самим ответчиком, с указанием на достижение сторонами соглашения о выплате компенсации за причиненный ущерб.

Однако требования истицы так и не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого будет составлять (135464,4 + 5000) х 50 % = 70232 руб.

В представленных возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 40000 руб., что по убеждению суда будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4809,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК РЭК № 22» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 31.08.2023 денежную сумму в размере 135464,4 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 180464 (сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «УК РЭК № 22» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) руб.28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков