СудАкт в соцсетях

Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-141/2021

Камско-Устьинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

16RS0016-01-2021-000413-20

Дело № 2-141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит на потребительские нужды размере 200 000 рублей 00 копеек со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства не исполняет. Решением Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 789 рублей 82 копеек. По делу был выдан исполнительный лист ФС №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность: по процентам в размере 9 549 рублей 34 копеек, по пени на просроченные проценты в размере 88 426 рублей 14 копеек, - которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлено ответчиком без ответа. На основании выше изложенного истец просит иск удовлетворить.

Истец - АО «Автоградбанк» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Ответчик – ФИО1 - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит на потребительские нужды размере 200 000 рублей 00 копеек со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства не исполняет. Решением Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 789 рублей 82 копеек. По делу был выдан исполнительный лист ФС №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность: по процентам в размере 9 549 рублей 34 копеек, по пени на просроченные проценты в размере 88 426 рублей 14 копеек, - которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлено ответчиком без ответа.

В нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратил, договор займа между сторонами не расторгнут, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 88 426 рублей 14 копеек до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсюда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 569 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 549 рублей 34 копеек, пени на просроченные проценты в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом в размере 19,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 569 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев

Решение05.07.2021