Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-3127/2017 М-3127/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего су ФИО2 при секретаре Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 437 398 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 251 966,37 рублей, из них основной долг в размере 232 315,20 рублей, проценты 19 651,17 рубль. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 966,37 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5 719,66 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения и подписания договора, а также получения по нему денежных средств. Также пояснила, что по данному денежному обязательству ответчик вносил платежи до определенного времени, впоследствии вносить их перестал, в связи с чем имеется задолженность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщиком соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 437 398 рублей под 15,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (параметры кредита).

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из выписки лицевого счета №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 251 966,37 рублей, из них основной долг в размере 232 315,20 рублей, проценты 19 651,17 рубль.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Нарушений порядка очередности списания денежных средств из материалов дела не усматривается. Объективных доказательств обратного суду также не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 251 966,37 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719,66 рублей.

Довод представителя ответчика о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию суд находит несостоятельным в силу следующего.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ответчик извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 117 ГПК РФ ответчик о дне предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен.

О дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя участвующего представителя.

С момента получения судебной повестки и до дня судебного заседания ответчик и его представитель в суд с ходатайством о выдаче копии искового заявления либо ознакомлении с материалами дела не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму основного долга по кредитному договору в размере 232 315,2 рублей, проценты в сумме 19 651,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий