Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело №2-1415/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.

с участием Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения – квартиры (адрес), мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в которой до настоящего времени значатся зарегистрированными ответчики, с которыми какого-либо соглашения относительно проживания в квартире заключено не было. Ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных не исполняют.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом приняты меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания посредством направления извещений по последнему известному суду месту жительства ответчиков, в том числе с учетом сведений, содержащихся в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда (л.д.22).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики А-вы не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчики А-вы в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что ранее А-вы являлись собственниками спорной квартиры, которая в последующем продана и подарена истцам. До настоящего времени ответчики значатся зарегистрированными в спорной квартире, что влечет дополнительное начисление коммунальных услуг и нарушает права собственников.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что, поскольку произошла смена собственника, членами семьи собственника ответчики не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем, имеются законные основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (иные данные) доли в праве собственности на квартиру от (дата) М З.В., действующая от имени ФИО4, продала Е В.В. (иные данные) долю в праве собственности на квартиру (адрес) (л.д.27).В соответствии с договором купли-продажи (иные данные) доли в праве собственности на квартиру от (дата) М З.В., действующая от имени ФИО3, продала ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, (иные данные) долю в праве собственности на квартиру (адрес) (л.д.28).

Согласно договору дарения квартиры от (дата) Е В.В. подарил ФИО2 (иные данные) долю в праве собственности на квартиру (адрес) (л.д.29).

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру (адрес) следует, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, И А.П. (л.д.7-9, 25-26).

Из содержания адресной справки № от (дата) следует, что в спорной квартире значатся зарегистрированными ФИО3. ФИО4 (л.д.10)

Сведений о том, на каком основании ответчиками приобретено право пользования спорной квартирой, не имеется, как и отсутствуют в материалах дела сведения о наличии между собственниками жилого помещения и ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая, что ответчики являлись прежними собственниками квартиры, которыми реализовано право собственников путем продажи спорной квартиры и её отчуждения, тем самым прекратив право собственности на нее, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения по порядку пользования квартирой, договоры купли-продажи квартиры недействительными не признавались, соответственно, после совершения сделки по отчуждению квартиры в пользу истцов, ответчики прекратили право пользования имуществом - жилым помещением - квартиру (адрес), а потому подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорной квартирой в ходе судебного не установлено.

Поскольку в настоящем случае суд приходит о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о выселении ответчиков, следовательно, решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО2 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, учитывая положения статей 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 333.18, 333.19 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 (как плательщика государственной пошлины) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО4, (иные данные) года рождения, ФИО3 из квартиры (адрес).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) ((иные данные)) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.