Решение № 2-920/2024 2-920/2024~М-660/2024 М-660/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-920/2024

Дело № 2-920/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001221-74

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 по ордеру № с 346943 от 02.05.2024 года ФИО3, заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Совершенным ФИО4 преступлением ей причинен материальный ущерб и моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, боли, лечения на протяжении 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении курса лечения ей проводились внутримышечные и внутривенные инъекции, за собственный счет приобретены назначенные врачом-терапевтом медицинские препараты на общую сумму 1 810 рублей. Кроме того, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ей был произведен расчет и выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 22 041,32 рублей. Таким образом, она недополучила за время нахождения на лечении денежную сумму в размере 14 993,88 рублей. Общая сумма причиненного преступлением материального ущерба составляет 16 803,88 рублей. Учитывая степень причиненных нравственных и физических страданий просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью оказания ей квалифицированной юридической она была вынуждена обратиться к адвокату, заключила соглашение и оплатила 5 000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за защиту ее интересов в суде. Просила суд взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 803,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 0000 рублей; судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-7), просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, также пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в отношении истицы ФИО1. Ей был причинен вред здоровью, а именно, нанесены удары в область лица и тела, в связи с чем, она испытала боль, обиду, определенные моральные страдания, в том числе, находилась на лечении, была вынуждена покупать и принимать назначенные ей медицинские препараты. Совершенными противоправными действиями ей был причинен моральный и материальный ущерб. Материальный ущерб состоит из утраченного заработка. К исковому заявлению приложена справка, согласно которой пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 было получено в размере 22041,32 рублей. Если бы за указанный период она отработала положенные смены, то ее заработок составил бы 37035,20 рублей. Такие образом, ФИО1 недополучила за время нахождения на лечении по вине ответчика денежную сумму в размере 14993,88 рублей. Кроме того, истица была вынуждена покупать медицинские препараты для лечения, назначенного ей в медицинском учреждении на сумму 1 810 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 16803,88 рублей. Моральный вред истица оценивает в сумме 150 000 рублей. Также ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату. Судебные издержки составили 20 000 рублей, которые состоят из подготовки искового заявления адвокатом и участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО4 от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, обозрев материалы уголовного дела № 1-18/6/2023, медицинские карты ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю., полагавшего заявленные требования о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказания в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (л.д. 11-14).

Апелляционным постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката Милявского Л.А., без удовлетворения (л.д. 15-18).

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в караоке-бар «Текила», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомой ФИО1, которая предъявила ему претензии по факту его долгового обязательства перед супругом ФИО1 – ФИО6, который он не желал погашать и в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений и словесного конфликта с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последней и желая их наступления, подошел к ФИО1, и умышленно кулаком правой руки нанес последней один удар по лицу в область носа и челюсти ФИО1, причинив тем самым последней физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые причинили ФИО1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, факт причинения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4 вреда здоровью установлен вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, и в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, полученных при изучении медицинских документов на ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанный в представленном медицинском документе диагноз ушибы мягких тканей лица, объективными медицинскими данными не подтвержден (л.д. 66-66 оборот).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленного к взысканию размера материального вреда, ФИО1 сослалась на необходимость приобретения медицинских препаратов пиридоксина г/х ампульно, индапамид, кортексин, новокаин ампульно, пирацетам буфус.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, данные лекарственные препараты назначены ФИО1 врачом-терапевтом, сведений о предоставлении их рецептурно/бесплатно, данные медицинской карты не содержат.

Истицей ФИО1 в материалы дела представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение лекарственных препаратов пиридоксина г/х ампульно, индапамид, кортексин, новокаин ампульно, пирацетам буфус оплачено1810 рублей (л.д. 22-23).

При таком положении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные дополнительные расходы, понесенные ФИО1 и связанные с повреждением здоровья причиненного ей ФИО4, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, в сумме 1 810 рублей, поскольку ФИО1 нуждалась в приобретении указанных лекарственных препаратов и не имела права на их бесплатное получение.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих указанные расходы, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 52 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшей ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком ФИО4.

Из справки ЗИП «Энергомера» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе по временной нетрудоспособности в связи с бытовой травмой (ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период было начислено пособие по временной нетрудоспособности из расчета 787,19 рублей за один календарный день болезни, что составило 22041,32 рублей (за счет предприятия и фонда социального страхования). Средний дневной заработок за рабочие дни составляет 1851,76 рублей. За указанный период у сотрудника по графику 20 рабочих дней, что составило бы к оплате 37035,20 рублей, таким образом, истицей ФИО1 утрачен заработок в размере 14993,88 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чувством страха, обиды, досады, безусловно, свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях.

При анализе и оценке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что сам факт причинения морального вреда, а, именно, моральные и нравственные страдания, перенесенные ФИО1 в результате совершения преступления, установлены и доказаны материалами уголовного дела и сомнению не подлежат.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истицы ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Положениями статей 150-151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность на возмещение морального вреда должна быть возложена на ФИО4.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судом во внимание принимаются обстоятельства дела, характер полученных истицей повреждений - причинен легкий вред здоровью; длительность лечения, ее индивидуальные особенности, степень выраженности физических и нравственных страданий; обстоятельства причинения вреда; материальное положение ФИО1, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убежден, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истицы, а заявленный истицей размер компенсации в сумме 150000 рублей, является завышенным, и во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд отказывает.

Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать нравственные страдания истицы. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные ФИО1 нравственные страдания.

При этом материальное положение ФИО4 не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, и не препятствует выплатить истице указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых объективно подтверждено письменными материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов. В силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истица ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 972,16 рублей (300 рублей + 672,16 рублей).

На основании изложенного, ст. ст. 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 16803,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 972,16 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07.05.2024 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова