Решение № 2-620/2018 2-620/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-620/2018

2-620/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22.09.2017 в 11 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца АУДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты>; истца – в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>. Истцом подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, представлением автомобиля для осмотра. Ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения – 90400 руб. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро» № 490 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 219676, 56 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. 13.11.2017 г. истцом ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием доплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный ответ не предоставлен. Общая сумма страхового возмещения и причиненных убытков с учетом лимита ответственности страховщика составляет 139276, 56 руб., исходя из расчета: (219676,56 руб. – 90400 руб.) + 10000 руб. В связи с защитой своих прав истец обратился к юристу, за услуги которого им оплачено 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 129276,56 руб.; расходы за производство экспертизы – 10000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 %; расходы на представителя 10 00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Разница в сумме ущерба, которая была определена судебными экспертами ФБУ КЛСЭ 97100 руб. и фактически произведенной страховой выплатой 90400 руб., составляет 6700 руб. – это 7,4% от выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (6700/90400 х 100). Настаивает на рассмотрении дела по существу и вынесение решение суда об отказе в возмещении страховых выплат, считает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя больший объем повреждений, чем полученные в результате ДТП, и в том числе и неявкой истца в судебное заседание. В связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании полиса страхования автотранспортных средств серии <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автотранспортного средства в СПАО «Ингосстрах»(л.д. 142).

22.09.2017 в 11 час. 55 мин. на ул. Маршала Конева, д. 13, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП явился ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 22.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для получения страховой выплаты истец 22.09.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 30-32).

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 90400 руб., что подтверждается платежным поручением № 020110 от 16.10.2017 (л.д. 10).

Не согласившись с размером вышеуказанной суммы страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро» от 10.11.2017 размер стоимости материального ущерба составляет 219676 руб. 56 коп. (л.д.12-14).

Расходы истца за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб., что подтверждается договором № 490 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 10.11.2017, актом выполненных работ № 490 от 10.11.2017 к договору от 10.11.2017 (л.д. 11, 12,15).

За оказание юридической помощи истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб. (л.д. 16).

Согласно расчету истца общая сумма страховой выплаты, за вычетом выплаты, произведенной ответчиком в сумме 90400 руб., подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет 139276 руб. 56 коп. (219676 руб. 56 коп.- 90400 руб.) + расходы по оценке 10000 руб.)

13.11.2017 адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате в его пользу убытков в вышеуказанной сумме 139276 руб. 56 коп., из расчета суммы восстановительного ремонта 219676 руб. 56 коп. (л.д.10).

Не согласившись с заключением ООО «Экспертное бюро», по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 495,496/4-2 от 16.04.2018 следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами, в том числе – актами осмотра и фотоснимками механические повреждения автомобиля АУДИ, А5, гос.рег.знак <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2017 и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем УАЗ-31514, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, правого порога, стекла ветрового окна (неоригинального производства), форсунки омывателя правой фары и нижней части правой двери. А также повреждений ЛКП левого переднего крыла и части не устраненных повреждений правой блок-фары и ее кронштейна, полученных в другое время и при иных обстоятельствах. Верхний правый соединительный элемент правого крыла и облицовка переднего бампера имеют следы ранее произведенного ремонта В соответствии с установленным в процессе диагностики ЭБУ системы безопасности (SRS) автомобиля АУДИ, А5, гос.рег.знак <данные изъяты> и зафиксированном в его памяти комплексом ошибок, можно заключить, что на момент ДТП от 22.09.2017 система пассивной безопасности (SRS) автомобиля находилась в неисправном техническом состоянии, а значит, не могла сработать в штатном режиме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, А5, гос.рег.знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 22.09.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 97100 руб. (л.д. 176-210).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы не представлено.

Суд принимает представленное заключение, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, А5, гос.рег.знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 22.09.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила 97100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании разница между фактически произведенной страховщиком выплатой 90400 руб. и суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта 97 100 руб. 00 коп., рассчитанными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 6700 руб., что соответствует 7,4 %, что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности. Наличие нормативно установленного в пределах 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства, вытекающее в рамках ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной стоимостью восстановительного ремонта истцом находится в пределах названной погрешности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 30. 05.2018 года.

Судья С.А. Стародумова