Решение № 2-3394/2020 2-3394/2020~М-3247/2020 М-3247/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3394/2020

86RS0001-01-2020-007144-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3394/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене приказа о применении взыскания к гражданскому служащему,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене приказа о применении взыскания к гражданскому служащему.

Требования истца мотивированы тем, что истец с 26.04.2017 года проходит государственную гражданскую службу в Департаменте гражданской защиты населения ХМАО-Югры в должности начальника отдела финансового обеспечения по контракту от 26.04.2017 года № 122. Приказом ответчика от 21.07.2020 года № 04-ОД-180 к истцу было применено взыскание в виде замечания за не уведомление о возможном конфликте интересов при осуществлении в 2018 и 2019 годах проверок соблюдения законодательства РФ, ХМАО-Югры об оплате труда работников казенного учреждения ХМАО-Югры « Центроспас-Югория». Считает, что дисциплинарный проступок она не совершала, дисциплинарное взыскание применено незаконно, нарушает ее трудовые права, приказ ответчика от 21.07.2020 года № 04-ОД-180 подлежит отмене, так как комиссией по соблюдение требований установлено, что истцом были соблюдены требования об урегулировании конфликта интересов. Сын истца ФИО3 работал в период с 2012 года по 2019 год в должности инженера отдела организации противопожарной пропаганды управления пожарно- спасательных работ КУ «Центроспас-Югория». Исходя из содержания должностного регламента истца, полномочиями по организации деятельности противопожарной службы и проведения аварийно-спасательных работ истец не наделена, соответственно служебная деятельность истца не пересекалась и не влияла на деятельность управления пожарно-спасательных работ КУ « Центроспас-Югория». Работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ответчик в нарушение требований ТК РФ, Федерального закона от 27.97.2004 года № 79-ФЗ, не уведомил истца о предоставлении письменных объяснений по фактам, изложенным в представлении Прокуратуры ХМАО-Югры от 18.02.2020 года, соответственно объяснения у истца отобраны не были, акт об отказе в предоставлении истцом объяснений не составлялся. Ответчиком нарушены сроки проведения заседания комиссии, как следствие нарушено постановление Губернатора ХМАО-Югры от 23.05.2011 года №79. Ответчиком не была установлена вина истца. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года № 04-ОД-180 « О применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему ФИО2.» в виде замечания. Признать незаконным лишение ФИО2 ежемесячного денежного поощрения за июль 2020 года. Взыскать с Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, последствия признания иска ему известны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска. Представителю ответчика известны последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене приказа о применении взыскания к гражданскому служащему подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает, что статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, личность и положение истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене приказа о применении взыскания к гражданскому служащему, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года № 04-ОД-180 « О применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему ФИО2.» в виде замечания.

Признать незаконным лишение ФИО2 ежемесячного денежного поощрения за июль 2020 года.

Взыскать с Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 ноября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко