Решение № 2-2747/2020 2-2747/2020~М-3076/2020 М-3076/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2747/2020

34RS0№-19 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

помощника ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица – финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указала что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 022 300 рублей, УТС составляет 48 650 рублей 45 копеек, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату УТС в размере 12 500 рублей 10 копеек, на основании проведенной независимой экспертизы. Просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 387 499 рублей, оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ подготовил истцу направление на ремонт стоимостью 86 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта, поскольку суммы согласованной страховой компанией с СТОА не хватало для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком был организован повторный осмотр ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, включая УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС в размере 12 500 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 022 300 рублей, УТС составляет 48 650 рублей 45 копеек.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-51802/5010-006 отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, за защитой своих прав и законных интересов истец обратилась в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Волгарайз» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 986 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Экостат» назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 967 900 рублей.

Проанализировав повторное экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает повторное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экостат» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экостат», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Экостат».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (400 000-12 500,10) = 387 499 рублей 90 копеек.

Однако истцом заявлены исковые требования на сумму 387 499 рублей и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки, предъявленных требований и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 387 499 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму штрафа (387 499 рублей)/2) в размере 193 749 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 374 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Волгарайз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 387 499 рублей, оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 193 749 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгарайз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7 374 рубля 99 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.