Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1598/2019

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Коммерческий банк «ЛOKO-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 731 264,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 512,65 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *, **** цвет красно-коричневый, VIN ** с установлением продажной цены 780 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 **** заключен кредитный договор на сумму 761 580 руб. на срок до **** с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 33,40 % годовых, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 15,40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает банку в залог автомобиль * Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства. Встречные обязательства не исполняются. Размер задолженности составляет 731 264,97 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу 669 507,72 руб., задолженность по начисленным процентам – 58 810,82 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 2 946,43 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства. Согласно ст.ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что при покупке автомобиля * она не была осведомлена о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. Таким образом, учитывая, что ею автомобиль * приобретен как добросовестным приобретателем, то залог прекратился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 **** заключен кредитный договор ** на сумму 761 580 руб. на срок до **** с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 33,40 % годовых, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 15,40 % годовых.

Сторонами согласована территориальная подсудность споров (л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает банку в залог автомобиль * ****., цвет красно-коричневый, VIN **.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40) и последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Встречные обязательства не исполняются. Банком в адрес ответчика направлено извещение о расторжении кредитного договора (л.д. 36).

Размер задолженности по состоянию на **** (л.д. 37-39) составляет 731 264,97 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу 669 507,72 руб., задолженность по начисленным процентам – 58 810,82 руб., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 2 946,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании задолженности с него подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет задолженности в вышеуказанном размере, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из информации ГИБДД видно, что автомобиль *, **** цвет красно-коричневый, VIN ** зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она при покупке автомобиля не знала о его залоге в банке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент отчуждения спорного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 512,65 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 10 512,65 руб.; с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 731 264,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512,65 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «*», год изготовления ****, идентификационный номер (VIN) **, № шасси отсутствует, № двигателя **, цвет красно-коричневый, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****