Решение № 2-183/2021 2-183/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-183/2021

№ 2-183/2021

УИД: 52RS0039-01-2021-000076-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 17 марта 2021 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Космос» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ее представителя ФИО15, действующего на основании письменного заявления, представителя ответчиков ФИО10 и ФИО18 - ФИО19, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Космос» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Космос» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО12 ущерба, причиненного недостачей ценностей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была принята на работу в ООО «Космос» магазин «Малинка» на должность администратора, ДД.ММ.ГГГГ была переведены на должность директора магазина «Малинка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была принята на работу в ООО «Космос» магазин «Малинка» на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята на работу в ООО «Космос» магазин «Малинка» на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность администратора магазина «Малинка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была принята на работу в ООО «Космос» магазин «Малинка» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в ООО «Космос» магазин «Малинка» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была принята на работу в ООО «Космос» магазин «Малинка» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ООО «Космос» магазин «Малинка» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была принята на работу в ООО «Космос» магазин «Малинка» на должность продавца.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космос» и ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного для хранения и продажи.

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации наличных денежных средств находящихся в магазине «Малинка» по адресу <адрес> установлен факт недостачи денежных средств в размере 302 702 рубля 09 копеек.

В данный период сотрудниками магазина являлись: ФИО2 -директор магазина, ФИО3 - администратор, ФИО4 - администратор, ФИО5 - продавец, ФИО6 - продавец, ФИО7 - продавец, ФИО8 - продавец, ФИО9 - продавец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО10, ФИО12 были уволены с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была уволена с работы по собственному желанию.

Истец утверждает, что материальный ущерб возник в результате действий работников магазина ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, которые не обеспечили сохранность денежных средств, в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указывает, что материально ответственные лица принимали личное участие при инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи на акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, перед началом инвентаризации материально ответственные лица дали расписку о том, что к ее началу все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все денежные средства, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работодателем истребованы объяснения от работников магазина ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, которые в своих объяснениях причину недостачи денежных средств объяснить не смогли.

Комиссией, образованной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения материального ущерба, конкретного работника виновного в причинении ущерба не установлено, следовательно, сумма ущерба должна распределятся между всеми материально ответственными лицами коллектива, пропорционально заработной плате каждого члена коллектива и фактически проработанному им времени за межинвентаризационный период.

Иного порядка распределения ущерба между членами коллектива и работодателем не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО12, были направлены претензии с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени материальный ущерб возмещен частично, в размере 3 421,19 рублей; в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени материальный ущерб возмещен частично, в размере 1 346,88 рублей; в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени материальный ущерб возмещен частично, в размере 3 344,67 рублей; в адрес ФИО9 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени материальный ущерб возмещен частично, в размере 3 348,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 заключены соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Истец просит суд взыскать с ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» причиненный материальный ущерб в размере 47 350 рублей 02 копейки; взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» причиненный материальный ущерб в размере 38 140 рублей 15 копеек; взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» причиненный материальный ущерб в размере 42 379 рублей 67 копеек; взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» причиненный материальный ущерб в размере 37 294 рубля 82 копейки; взыскать с ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 291 рубль 02 копейки; взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 039 рублей 91 копейку; взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 155 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 016 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО «Космос» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив суду, что между Обществом и ответчиками по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в рамках которого коллектив магазина принял на себя обязательство по сохранности товарно-материальных ценностей. В магазине 13.02.2020 при инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в размере 302702,09 рубля. По факту недостачи на основании приказа была создана комиссия, проведено служебное расследование, составлен акт служебной проверки по факту причинения материального ущерба от 25.02.2020. Работникам магазина было предложено дать письменные объяснения по факту образовавшейся недостачи, но конкретного лица, виновного в выявленной недостаче установлено не было, в связи с чем ответственность должны нести все члены коллектива, подписавшие договор о материальной ответственности, размер недостачи при этом был распределен между ответчиками и третьими лицами по делу, исходя из заработной платы и фактически отработанного времени за межинвентаризационный период, то есть с 06.12.2019 по 13.02.2020, при условии, что в предыдущем инвентаризационном периоде какой-либо недостачи не имелось, а состав коллектива магазина был тот же. К доводам ответчиков о том, что результаты инвентаризации были оформлены ненадлежащим образом, просил отнестись критически, поскольку доводы ответчиков не опровергают результатов проведенной инвентаризации, просил учесть, что с привлеченными к участию в деле третьими лицами (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9) и работодателем заключены соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ее представитель ФИО15, не оспаривая факта заключения договора о полной (бригадной) материальной ответственности, размера причиненного ущерба, с исковыми требованиями не согласились, указав, что при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения, с приказом о проведении инвентаризации и служебного расследования ознакомлены не были. Аналогичную позицию по заявленным исковым требованиям об имевших место существенных нарушениях инвентаризации высказал представитель ответчика ФИО18 ФИО16 В случае удовлетворения иска просили учесть материальное положение каждого из ответчиков и снизить размер заявленных ко взысканию сумм.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчиков и их представителей, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие ответчика ФИО18 и третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Космос» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Космос» в магазине «Малинка», расположенном по адресу: <адрес>. Так, ФИО18 была принята на работу в ООО «Космос» с 21 марта 2017 года в должности администратора (л.д. 15), впоследствии с 01 января 2020 года переведена на должность директора (л.д. 16). ФИО3 была принята на работу в ООО «Космос» с 18 марта 2017 года в должности администратора (л.д. 18). ФИО10 была принята на работу в ООО «Космос» с 12 сентября 2019 года в должности продавца (л.д. 20), с 01 января 2020 года переведена на должность администратора (л.д. 21). ФИО12 была принята на работу в ООО «Космос» с 04 апреля 2017 года в должности продавца (л.д. 23), с 01 января 2020 года переведена на должность администратора (л.д. 21).

28 августа 2019 года между истцом, с одной стороны, и ФИО18 (руководитель коллектива), ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО9 (коллектив), с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 29).

Согласно Разделу I договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи товаров народного потребления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12 указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива должны доказать, что ущерб причине не по их вине (п. 13).

13 февраля 2020 года на основании приказа от 10 февраля 2020 года, в магазине «Малинка», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии и с согласия директора магазина ФИО18, при участии членов ревизионной комиссии: директора магазина ФИО18, администраторов магазина ФИО10, ФИО11, бухгалтера ФИО14, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 302 702 рубля 09 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13 февраля 2020 года (л.д. 14, 16-53, 54-59). Данный факт ответчиками не оспаривался, ими были написаны объяснительные и расписки в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 62, 63). Более того, материально ответственные лица принимали личное участие при инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи в акте инвентаризации наличных денежных средств от 13 февраля 2020 года. Также перед началом инвентаризации материально ответственные лица дали расписку о том, что к ее началу все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все денежные средства, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. От работников истребованы объяснения, однако причину недостачи денежных средств объяснить не смогли.

Ответчики были уволены по собственному желанию: 12 марта 2020 года ФИО18, ФИО10 и ФИО12 (л.д. 17, 22, 24), 21 апреля 2020 года ФИО11 (л.д. 19). Ущерб по инвентаризации, проведенной 13 февраля 2020 года, составил 302 702 рубля 90 копеек.

Комиссией, образованной на основании приказа от 14 февраля 2020 года по факту причинения материального ущерба, конкретного работника виновного в причинении ущерба не установлено, следовательно, сумма ущерба должна распределятся между всеми материально ответственными лицами коллектива, пропорционально заработной плате каждого члена коллектива и фактически проработанному им времени за межинвентаризационный период. Иного порядка распределения ущерба между членами коллектива и работодателем не достигнуто.

Общий размер причиненного ущерба составляет 302 702 рубля 09 копеек. Последний раз инвентаризация проводилась 06 декабря 2019 г. Межинвентаризационный период: декабрь 2019 г. - февраль 2020 г., в данный межинвентаризационный период работали все члены коллектива.

Размер зарплаты каждого работника за межинвентаризационный период составляет:

ФИО18 - 71 736 рублей 84 копейки, ФИО11 - 57 783 рубля 59 копеек, ФИО10 - 64 206 рублей 60 копеек, ФИО5 - 62 198 рублей 63 копейки, ФИО6 - 60 807 рублей 45 копеек, ФИО7 - 24 486 рублей 82 копейки, ФИО12 - 56 502 рубля 88 копеек, ФИО9 - 60 880 рублей 87 копеек. Общий размер зарплаты коллектива за межинвентаризационный период составляет: 458 603 рубля 68 копеек.

Согласно предоставленному расчету Размер ущерба, взыскиваемого с каждого работника:

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО18, составляет: 302 702,09 руб. x 71 736,84 руб. / 458 603,68 руб. = 47 350 рублей 02 копейки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО11, составляет: 302 702,09 руб. x 57 783,59 руб. / 458 603,68 руб. = 38 140 рублей 15 копеек.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО10, составляет: 302 702,09 руб. x 64 206,60 руб. / 458 603,68 руб. = 42 379 рублей 67 копеек.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет: 302 702,09 руб. x 62 198,63 руб. / 458 603,68 руб. = 41 054 рубля 30 копеек.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6, составляет: 302 702,09 руб. x 60 807,45 руб. / 458 603,68 руб. = 40 136 рублей 05 копеек.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет: 302 702,09 руб. x 24 486,82 руб. / 458 603,68 руб. = 16 162 рубля 56 копеек.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО12, составляет: 302 702,09 руб. x 56 502,88 руб. / 458 603,68 руб. = 37 294 рубля 82 копейки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО9, составляет: 302 702,09 руб. x 60 880,87 руб. / 458 603,68 руб. = 40 184 рубля 52 копейки.

Размер задолженности судом проверен и является верным, альтернативного расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО12, были направлены претензии с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени материальный ущерб возмещен частично, в размере 3 421,19 рублей; в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени материальный ущерб возмещен частично, в размере 1 346,88 рублей; в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени материальный ущерб возмещен частично, в размере 3 344,67 рублей; в адрес ФИО9 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени материальный ущерб возмещен частично, в размере 3 348,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 заключены соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как продавцы.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49 не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчики присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей были согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представили.

Из материалов дела видно и подтверждается объяснениями ответчиков в суде, в магазине в рассматриваемый период времени, в равной степени доступ к товарам, имели все материально-ответственные лица, которыми осуществлялось как принятие, так и последующая реализация продуктов.

Ответчики заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчики в части недостачи признали, доказательств обратного суду не представили.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба (недостачи) и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в данной части, отсутствуют.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; каких-либо существенных недостатков при проведении инвентаризации, которые могли бы поставить под сомнение ее результаты, такие как отсутствие номера приказа, которым назначена инвентаризация, отсутствие должности председателя инвентаризационной комиссии и наличие грамматических ошибок в приказах, суду не представлено. Институт материальной коллективной ответственности возлагает на истца доказать факт причинения ущерба и его размер, а ответчикам в свою очередь, предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Представителем истца в подтверждение своих доводов о наличии ущерба и его размере приобщены соответствующие доказательства, в то время как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности.

Разрешая требования о размере ущерба, подлежащего взысканию с работников, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При определении размера взыскиваемой с ответчиков суммы материального ущерба в пользу ООО «Космос», суд оценивает обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением. При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом были приняты во внимание представленные ответчиками документы, в подтверждение доводов материального положения. Суд приходит к выводу, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчиков, в связи с чем считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков на 10%.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению в пользу ООО «Космос» с ФИО18 составляет 42 615 рублей 02 копейки, с ФИО11 - 34 326 рублей 15 копеек, с ФИО10 - 38 141 рублей 70 копеек, с ФИО12 - 33 565 рублей 34 копеек.

С ответчиков на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу ООО «Космос» подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО18 - 1 291 рубль 02 копейки, с ФИО11 - 1 039 рублей 91 копейки, с ФИО10 - 1 155 рублей 50 копеек, с ФИО12 - 1 016 рублей 86 копеек; а в доход местного бюджета: с ФИО18 - 187 рублей 43 копейки, с ФИО11 - 189 рублей 87 копеек, с ФИО10 - 188 рублей 75 копеек, с ФИО12 - 190 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Космос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Космос» причиненный материальный ущерб в сумме 42 615 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Космос» причиненный материальный ущерб в сумме 34 326 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Космос» причиненный материальный ущерб в сумме 38141 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Космос» причиненный материальный ущерб в сумме 33565 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 291 рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 039 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 155 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Космос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 016 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 187 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 189 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 188 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 190 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Космос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина