Решение № 2-425/2018 2-425/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 30 октября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования - Выжелесское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО - Выжелесское сельскоепоселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании правасобственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что он владеет на праве собственности на основании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира № №, расположена в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (адресации улицы нет). Собственником квартиры № № в указанном двухквартирном жилом доме является третье лицо по иску ФИО2

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов он (истец) осуществил реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры № № в результате чего изменилась площадь и материал стен квартиры № №, а, соответственно, и всего здания - двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

При реконструкции им было учтено местоположение вновь возведенных помещений квартиры № № в жилом доме на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, с учетом градостроительных регламентов и строительных норм и правил.

В результате реконструкции его квартиры произошли следующие технические изменения недвижимого имущества: площадь здания (двухквартирного жилого дома) согласно данным межевого плана кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на <данные изъяты> кв.м. (за счет возведенной им пристройки к квартире № №, а также включения по требованиям действующего на сегодняшний день законодательства в общую площадь здания площади коридоров двухквартирного жилого дома, которая на ДД.ММ.ГГГГ год (дату регистрации его права собственности) не учитывалась).

Итого, общая площадь здания (двухквартирного жилого дома) составила <данные изъяты> кв.м., при этом площадь квартиры № № собственника ФИО4 с учетом вновь учтенных коридоров составляет на сегодняшний день <данные изъяты> кв. метров, площадь квартиры № № составляет с учетом произведенной реконструкции и вновь учтенных коридоров -<данные изъяты> кв. метра.

Действующие строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила при ведении им строительства (реконструкции) нарушены не были, что подтверждает своимписьмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО - Спасский муниципальный район.

Вначале лета ДД.ММ.ГГГГ года им были предприняты попытки осуществить государственную регистрацию реконструированной квартиры № №, а также внесения изменений в общую площадь двухквартирного жилого дома, однако специалисты Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области устно отказали ему в приеме документов на государственную регистрацию объекта в ЕГРН, ссылаясь на нормы Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-Ф3, ввиду отсутствия среди представленных им документов, разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры в жилом доме, выдаваемого органами местного самоуправления согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (реконструкция и её согласование проводились им до вступления в ДД.ММ.ГГГГ года изменений в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо № от администрации МО - Спасский муниципальный район об отказе в выдаче ему разрешения на реконструкцию квартиры двухквартирного жилого дома, в связи с тем, что на момент подачи заявления о разрешении реконструкции квартиры, данная реконструкция уже произведена.

Вместе с тем, орган, санкционирующий реконструкцию (строительство) сообщает, что при визуальном обследовании реконструированного двухквартирного жилого дома было выявлено, что реконструкция жилого дома произведена в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования; жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие собственника квартиры № № ФИО4 на реконструкцию двухквартирного жилого дома имеется.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В сложившейся правовой ситуации он считает, что сохранение спорного объекта реконструированной им надлежащим образом квартиры № № двухквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, неущемляет интересов государства, муниципальных органов, третьего лица. Лица, права которых нарушаются сохранением данного объекта недвижимости, отсутствуют.

На основании ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на квартиру № №, назначение: жилое помещение, 1-этажную, площадью <данные изъяты> кв.м. в двухквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, адрес (местоположение): <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил данные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации МО - Выжелесское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации и признании заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - администрации МО - Выжелесское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчик добровольно признает иск в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова