Постановление № 1-64/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

№ Дело № 1-64/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский Омская область 26 августа 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Мухаметгалиевой М.Н.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей из-за противоправного поведения последнего, который ранее причинил ФИО2 телесные повреждения и угрожал убийством, после чего ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес не менее двух ударов обухом топора, используемого в качестве оружия, по левой руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома локтевой кости слева, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством. После завершения конфликта Потерпевший №1 ушел из дома, он тоже вышел на улицу, взял топор, чтобы защитить себя, если Потерпевший №1 снова начнет его бить. Когда он вернулся, в веранде дома был Потерпевший №1, которому он решил причинить телесные повреждения топором, так как Потерпевший №1 ранее вел себя неуважительно в его доме. Он нанес два касательных удара обухом топора по левой руке Потерпевший №1, сидевшего в кресле, отчего Потерпевший №1 закричал и сказал, что он сломал ему руку, после чего Потерпевший №1 ушел. Он решил найти Потерпевший №1, чтобы выяснить с ним отношения. Возле <адрес> он встретил Потерпевший №1, после чего нанес тому обухом топора удары по телу, отчего у Потерпевший №1 появились телесные повреждения, за что он уже привлечен к административной ответственности (л.д.62-64).

Показания в ходе дознания получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Приносил свои извинения потерпевшему, который их принял, простил его, между ними состоялось примирение. Сразу после совершения преступления он покупал Потерпевший №1 лекарственные препараты, бинты.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемого преступления установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у него с Сукачом, с которым они вместе принимали участие в Специальной военной операции, произошел конфликт, в ходе которого он причинил Сукачу телесные повреждения и угрожал убийством. После окончания конфликта он вышел из дома, минут через 30 вернулся, к нему подошел Сукач, в его руках был топор, обухом которого Сукач нанес ему несколько ударов по левой руке, отчего он почувствовал резкую боль. Находившиеся в доме ФИО3 №2 и ФИО3 №1 оттолкнули Сукача в сторону, а он ушел домой. Во время следования ему стало плохо, он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 привели его к ФИО3 №4, куда пришел Сукач и снова нанес ему удары обухом топора по телу, отчего он упал. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, его увезли в Любинскую ЦРБ, где оказали медицинскую помощь. Позже Сукач принес ему свои извинения, он его простил, они остались друзьями, иск заявлять отказался (л.д.36-38).

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 (л.д.123-124) и ФИО3 №1 (л.д.125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они слышали, что между Сукачом и Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал угрозы убийством в адрес Сукача, после чего Потерпевший №1 вышел из дома. Через 30 минут они вышли в веранду, где в кресле сидел Потерпевший №1. В это время в веранду зашел Сукач, который обухом имевшегося в его руках топора нанес сидевшему в кресле Потерпевший №1 нескольку ударов по левой руке, после чего они оттолкнули Сукача в сторону, а Потерпевший №1 вышел из дома. Со Слов ФИО3 №1, она пошла искать Потерпевший №1, затем позвонила ФИО3 №4, чтобы её сын ФИО3 №3 помог найти Потерпевший №1. Примерно через 30 минут они нашли Потерпевший №1 лежащим на обочине, помогли подняться, в это время к ним подошел Сукач и снова нанес удары Потерпевший №1 топором, от которых Потерпевший №1 упал, а Сукач ушел. После этого она позвонила и вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

Как пояснил ФИО3 №3, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать ФИО3 №4 и попросила помочь ФИО3 №1 найти Потерпевший №1. Он вышел на улицу, где ФИО3 №1 сказала, что у Потерпевший №1 произошел конфликт с Сукачом, который нанес Потерпевший №1 удары топором, после чего тот ушел. Затем он с ФИО3 №1 нашли Потерпевший №1 лежащим на обочине, помогли ему подняться, привели к дому, куда пришел Сукач с топором, которым ударил Потерпевший №1, тот упал, после чего Сукач ушел, а ФИО3 №1 вызвала скорую помощь (л.д.128-131).

ФИО3 ФИО3 №4 указала, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №1, которая попросила разбудить её сына ФИО3 №3, чтобы тот помог ей найти Потерпевший №1, что она и сделала (л.д.119-122).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в дежурных частях Любинского и Черлакского ОМВД России по Омской области, из содержания которых следует, что в Любинскую ЦРБ поступил Потерпевший №1 с переломом левой локтевой кости. В своем сообщении ФИО1 указал, что он зарубил человека (л.д.5, л.д.7, л.д.9, л.д.13).

В ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сукач указал место, где он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения топором, который изъят и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.22-28, л.д.113-116).

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома локтевой кости слева, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель (л.д.110).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащихся в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время у подсудимого произошла ссора с Потерпевший №1 из-за противоправного поведения последнего, который ранее причинил ФИО2 телесные повреждения и угрожал убийством, после чего ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес не менее двух ударов обухом топора, используемого в качестве оружия, по левой руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома локтевой кости слева, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель.

С объективной стороны действия ФИО2 выразились в умышленном нанесении потерпевшему не менее двух ударов обухом топора при обстоятельствах, когда он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1

О направленности умысла у подсудимого на причинение именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствует то, что в качестве орудия преступления им выбран топор, который в силу своих физических свойств, наличия твердой ограниченной поверхности при приложении к нему усилия способен причинить вред здоровью средней степени тяжести.

Удары подсудимый наносил осмысленно, целенаправленно, будучи мотивированным, характер имеющихся у Потерпевший №1 повреждений свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Факт применения подсудимым топора в отношении Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений.

При этом судом установлено, что ФИО2 нанес удары по мотиву личных неприязненных отношений в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего.

По мнению суда, ФИО2 не действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении Потерпевший №1 на подсудимого. В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО2, он не мог действовать в условиях необходимой обороны.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что у подсудимого не было оснований для применения мер защиты в момент конфликта с Потерпевший №1, по мнению суда, ФИО2 имел возможность избежать конфликта, но не сделал этого.

Оценивая поведение Потерпевший №1 в момент конфликта с ФИО2, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего не было совершено никаких действий в отношении подсудимого, вследствие чего в применении таких мер защиты со стороны ФИО2 как использование топора явно отсутствовала необходимость.

Показания Потерпевший №1 и ФИО2 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые, в конечном итоге, привели к имеющимся последствиям в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему по признаку расстройства его на срок более трех недель.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением.

Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый и защитник, возражал государственный обвинитель.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически явился с повинной, поскольку сразу после того, как ФИО2 совершил преступление, он сообщил об этом участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4, который эту информацию передал в дежурную часть, где она была зарегистрирована в установленном законом порядке. Полученная от ФИО2 информация была передана в дежурную часть ОМВД России по Любинскому району, где был организован выезд следственно-оперативной группы по адресу, указанному подсудимым, после чего ФИО2 в ходе опроса в своем объяснении в этот же день, но до возбуждения уголовного дела, добровольно и подробно предоставил сотруднику полиции, который до этого не располагал информацией о том, кто именно нанес телесные повреждения Потерпевший №1, сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о причине конфликта с потерпевшим, о том, где, когда и каким способом им причинены телесные повреждения Потерпевший №1, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде.

Помимо этого ФИО2 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений Потерпевший №1, который их принял, покупке лекарственных препаратов, бинтов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет общественной опасности, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, наличия на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району: топор - уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

26.08.2025

Подлинное постановление подшито в материалы дела

№ 1-64/2025 Любинского районного суда Омской области.

Постановление вступило в законную силу «__» _______2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов