Решение № 2-4361/2017 2-4361/2017~М-3950/2017 2-5411/2017 М-3950/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4361/2017

К делу № 2-5411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 108 455 руб., судебных расходов в размере 16 820 руб., состоящих из государственной пошлины в размере 3 370 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 г. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого имуществу истца был нанесен ущерб. По факту данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответчики отказались погасить ущерб в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец ФИО1,, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о направлении истцу и ответчику смс-оповещений с их согласия о дате и времени рассмотрения дела. В суд ходатайств об отложении слушания дела, обосновывающих уважительность причин пропуска судебного разбирательства. Не поступало.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение ответчика, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лицо, присутствовавшее в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015 г. в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки «ВАЗ 21047» <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил Правила дорожного движения и требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло столкновение транспортным средств.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, истец обратился к ООО «Бюро Экспертиз», подготовившему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» <данные изъяты> составляет 108 455, 94 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» <данные изъяты> в результате полученных механических повреждений 09.04.2015 г. составляет 106 473, 55 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 473, 55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчиков, с которых подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 450 руб.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчика.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 473, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 450 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: