Апелляционное постановление № 22-1120/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 4/8-8/2025

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-1120/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 августа 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шелемова И.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 9 августа 2024г., и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 9 августа 2024г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок ФИО1 был продлен на один месяц.

Судом по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> принято изложенное выше решение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что состоит на учете в наркодиспансере, имеет заболевание гепатит С, что инспекцией и судом не было учтено. Ссылается на свою наркозависимость, по причине которой мог путать дни явки в инспекцию и плохо себя чувствовать в установленные для регистрации дни. Обращает внимание, что неоднократно обращался в инспекцию с просьбой о помещении его в наркологический диспансер на лечение, однако никаких мер надзирающим органом принято не было. Указывает, что за неявку в инспекцию без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок, в связи с чем данное нарушение было неправомерно учтено судом повторно при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд руководствовался изложенными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного условно, он предупрежден о возможных последствиях их нарушения, отобрана соответствующая подписка и выдана памятка, определены дни, в которые ему необходимо являться в инспекцию для регистрации.

Однако, как верно установлено судом, в период испытательного срока осужденный неоднократно нарушал условия отбывания наказания, назначенного условно, трижды в течение года не явившись без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе, 4 и ДД.ММ.ГГГГг. несмотря на предупреждения, вынесенные в порядке ч. 1 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, продление ему испытательного срока.

Таким образом, представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, представление контролирующего органа рассмотрено в установленной законом процедуре с соблюдением прав осужденного.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с его наркозависимостью он плохо себя чувствовал, мог путать даты явки в УИИ, а его просьбы к инспекции о направлении его на лечение в наркодиспансер оставлены без внимания, не свидетельствуют об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, выводы суда под сомнение не ставят и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Учитывая, что факты неисполнения осужденным возложенных судом обязанностей носили систематический характер, меры к исправлению, в том числе к самостоятельному прохождению курса лечения от наркомании, ФИО1 не принимал, суд правильно не нашел оснований для продления испытательного срока без отмены условного осуждения.

Мнение осужденного о незаконности учета его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГг., за которую ему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был продлен испытательный срок, при рассмотрении представления УИИ об отмене условного осуждения является ошибочным, поскольку при решении указанного вопроса подлежит учету и анализу поведение осужденного за весь период нахождения под надзором инспекции.

Вопреки доводам осужденного, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ у суда не имелось, так как требования указанной статьи не применяются в отношении лиц, осужденных к лишению свободы. Согласно же положениям ст. 74 УК РФ в случае отмены условного осуждения подлежит исполнению именно то наказание, которое назначено приговором.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025г. об отмене условного осуждения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко