Решение № 2-4781/2017 2-4781/2017~М-4365/2017 М-4365/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4781/2017

Дело № 2-4781/17

строка № 164г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной И.В.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Алия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд г.Воронежа с иском ООО «Алия» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №., согласно которому ответчик обязался оказать истцу медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной (далее – Программа), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в Программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, общая цена услуг по договору составила 86 662 рублей, при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств в соответствии с п. 3.5 договора. Дополнительным соглашением к данному договору истцу предоставлена скидка в размере 20129,68 рублей и исполнителю на счёт зачисляется сумма в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 900 рублей с процентной ставкой 27,50 % годовых сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Алия» с заявлением о расторжении договора, отказалась от получения услуг по данному договору; ответчик денежные средств, уплаченные по договору, истцу не вернул, что стало основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцу на основании договора об оказании услуг были предоставлены процедуры на сумму 9983 рублей и возврат уплаченных денежных средств по договору должен производится за вычетом стоимости оказанных услуг; полагала, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку возврат денежных средств по договору оказания услуг не связан с некачественным оказанием услуг, и на этом основании требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алия» был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной (далее – Программа), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в Программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.4-6).

При оплате пакета услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) заказчик в целях полного расчета за услуги заключает с банком АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца. Стороны договорились о том, что пакет услуг по настоящему договору приобретается в кредит (п.3.5,3.6 договора).

Общая цена услуг по договору составила 86 662 рублей, при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств в соответствии с п. 3.5 договора.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что в случае принятия решения заказчиком о привлечении кредитных средств для оплаты услуг по договору, включенных в Программу, ей предоставляется скидка в сумме 20129,68 рублей (размер процентов по кредитному договору, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с графиком платежей), и исполнителю на счёт зачисляется сумма 60 000 рублей (за минусом процентов по кредитному договору) (л.д.7). Доказательств обратного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 64 900 рублей (л.д.8-9).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг №., указав, что не намерена проходить процедуры, предусмотренные договором (л.д.18-20).

Как следует из материалов дела, ответчик, получив письменный отказ истца от исполнения договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил ей письменное сообщение о готовности заключить соглашение о расторжении договора оказания услуг №. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором будет определен порядок взаимного возмещения сторонами убытков, понесенных в ходе исполнения обязательств по договору, с учётом оказанных истцу услуг на общую сумму в размере 9983 рублей (л.д.18, 22), однако уплаченные по договору оказания услуг денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылался на то, что истцу на основании договора №. были оказаны услуги на общую сумму 9983 рублей.

Как следует из копий актов выполненных работ, оказании услуг (л.д.19,20,21,48,49) ответчик оказал истцу услуги по договору №: ДД.ММ.ГГГГ: прием врача (расширенный) – 906 рублей, 20.09.2017 – ЛФК – 450 рублей, 24.09.2017 водорослевое обертывание – 1400 рублей, массаж нижних конечностей – 700 рублей, Hyalrepair-0,5 - 2,5 мл. Витосомальный комплекс – 5620 рубль, и истец своей подписью подтвердила получение каждой услуги. Данные обстоятельства истцом оспорены не были.

Истец в судебном заседании факт оказания ей услуг по договору не оспаривала, доказательств обратного не представила, пояснила, что услуга «осмотр врача» была ей оказана один раз.

Всего размер оказанных истцу услуг составил 9076 рублей (906 + 450 + 700 + 1400 + 5620).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору оказания услуг №. денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг в размере 50924 рублей (50924 – 9076), и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от исполнения договора оказания услуг переводит правоотношения между сторонами в сферу гражданско-правовых отношений и, поскольку отказ истца не связан с недостатками услуги, то он не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств; данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от исполнения договора возникает с момента востребования денежных средств, специальные сроки не предусмотрены законом или договором, ответчик обязан возвратить истице уплаченные ею за счет кредитных средств 50924 (за вычетом оплаченных за оказанную услугу) не позднее 7 дней со дня обращения.

Между тем, денежные средства не возвращены до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку по истечении 7 дней со дня обращения ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, он считается просрочившим, и истец вправе заявить данное требование в судебном порядке.

Так как ответчик не возвратил истцу денежные средства, нарушил права истца как потребителя услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независим от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 962 рублей (50924 + 1000 / 2).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, заявленных требований неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2028 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25962 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2028 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017.