Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018~М-4315/2018 М-4315/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3966/2018

Дело № 2-3966/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерно-строительные технологии» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 указал, что *** на территории временных строений ООО «ИСТ» возник пожар, который перекинулся на баню, принадлежащую истцу, в результате чего баня истца была уничтожена и ему был причинен имущественный ущерб в размере 120000 рублей. Причиной пожара послужил аварийный режим работы в электрооборудовании, расположенном в помещении гаражного бокса ООО «ИСТ». Данный факт подтвержден справкой ГУ МЧС России по РБ от *** ..., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** Размер имущественного вреда также подтвержден вышеуказанными документами. Поэтому просит взыскать с ответчика 120000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ИСТ» ФИО2 с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения. По существу дела пояснил, что в акте о пожаре от *** указано, что в результате пожара выгорела изнутри баня на площади 24 кв.м., повреждена крыша на площади 20 кв.м., но о повреждении стен снаружи бани не сказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в результате пожара повреждена баня на территории базы гр.ФИО1 Из этого следует, что баня не была уничтожена огнем, как заявляет истец. Размер бани 24 кв.м. и размер имущественного ущерба в 120000 рублей записаны в данных документах со слов истца, значительно завышены и фактически не подтверждены документально. Требования истца не обоснованы, так как нет заключения независимого эксперта и отчета о рыночной стоимости. В процесс проведения проверки по факту пожара причины и условия, способствующие возникновению причины пожара, не установлены, тем самым не установлена вина ФИО3 в возникновении пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в гаражном боксе является воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании, расположенного в помещении гаражного бокса. Ответчик полагает, что причиной возникновения пожара в бане и на территории ООО «ИСТ» была именно в бане, в результате неосторожного обращения с огнем загорелись перекрытия в районе трубы, так как *** баню топили рабочие истца и вечером летели огненные искры на здания ООО «ИСТ». В 2014 г. истец начал строить свою баню, отступив от забора всего 1 метр, прямо напротив гаражного бокса ООО «ИСТ», тем самым нарушив требования ФЗ от *** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от *** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также положения строительных правил СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97, в которых прописаны обязательные условия, которые необходимо соблюдать при проектировании участка: строения, характеризующиеся повышенной пожарной безопасностью, такие как баня, сауна или мини-котельная, следует размещать в 5 метрах от забора. В дополнении к отзыву указано, что причинно-следственная связь между неправомерным действием причинителя и вредом, возникшим у потерпевшего, истцом не подтверждена. Вина лица, к которому предъявляется требование о возмещении ущерба от пожара, не может быть подтверждена представленной истцом справкой от ***, а может быть подтверждена лишь вступившим в законную силу постановлением о привлечении такого лица к административной или уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** истцом не оспорено. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцом не приведено, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества. В материалах дела отсутствует подтверждение ущерба в размере 120000 рублей. Кроме того, нарушение правил застройки, имевшее место со стороны истца, свидетельствует о вине истца в возникшем у него ущербе и нарушении ст.210 ГК РФ, чем о вине ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ответчика судом запрошены материалы У МЧС России по Республике Бурятия по факту пожара.

Согласно Акту о пожаре от ***, *** в 21 час 27 минут в службу спасения поступило сообщение о возгорании строений на территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии» В результате пожара полностью уничтожено строение, находящееся на территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии», повреждена стена, кровля строения котельной, находящейся на территории базы, расположенной с северной стороны от территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии», повреждено строение бани, находящееся на территории базы, расположенной с восточной стороны от территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии».

Согласно техническому заключению ... от *** следует, что строение, находящееся в северо-восточной части территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии» практически полностью уничтожено температурой пожара. Наибольшая степень выгорания конструктивных элементов и предметно-вещной обстановки сосредоточена в центральной его части в месте угла Г-образной формы строения, в месте расположения бытовых помещений и кухни, а также северного помещения бокса гаража. По мере удаления в западную и южную сторону от данного места степень термических повреждений строительных конструкций уменьшается, что является признаком направленности горения из очага пожара. Установить локальное месторасположение зоны наибольшего термического воздействия на строительных конструкциях строения не представляется возможным в виду полного выгорания строения. Из представленных материалов следует, что *** термические повреждения строения бани, расположенной на смежной территории базы с восточной стороны от выгоревшего строения на территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии», имеет термические повреждения в виде частичного обугливания деревянных конструкций и частичного разрушения шиферного покрытия юго-западной части кровли, обугливания западной и южной поверхностей стен снаружи по всей площади, частичного прогорания потолочного перекрытия в помещении парной, расположенной в западной части, поверхностного обугливания и закопчения продуктами горения помещений. При анализе вышеперечисленных термических повреждений строения бани экспертом сделан вывод о том, что на данном строении прослеживаются признаки направленности горения от выгоревшего строения, находящегося в северо-восточной части территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии». Кроме того, из объяснений гр.ФИО4-Г., от *** и гр.ФИО5 от *** установлено, что на момент обнаружения пожара в строении, расположенном на территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии», строения котельной и бани, расположенные на смежных территориях баз, еще не горели. Из объяснений гр.ФИО6 от *** установлено, что возгорание строения им было обнаружено по выбросу дыма из ворот гаража под кровлю. Открыв двери в гараж, он обнаружил открытое пламенное горение в левом углу от ворот, в месте расположения электрощита. Обнаружению пожара предшествовало отключение уличного освещения территории базы. Исходя из установленного, был сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находится в северной части объема северного помещения гаражного бокса строения, расположенного на территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии» Термические повреждения строительных конструкций строения котельной и бани, расположенных на смежных территориях баз, обусловлено воспламенением данных конструкций от теплового излучения горящего строения, расположенного в северо-восточной части территории базы ООО «Инженерно-строительные технологии».

Доводы представителя ответчика о том, что причиной пожара могли быть искры от топящейся бани были рассмотрены при проведении экспертизы, однако отвергнуты ввиду того, что искра является маломощным источником зажигания и может воспламенить только наружные строительные конструкции. В данном случае установленная очаговая зона пожара находится внутри помещения гаражного бокса, куда искра никаким образом попасть не могла. Кроме того, данная версия пожара исключена, поскольку согласно протокола ОМП от *** в топочном пространстве печи бани обнаружены фрагменты несгоревших горючих материалов в виде пластиковых бутылок, бумаги и тряпок, что говорит о том, что она не эксплуатировались накануне и в момент обнаружения пожара. Наиболее вероятной причиной пожара было указано воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании, расположенном в помещении гаражного бокса.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что электрооборудование в помещениях временного строения ООО «ИСТ» было смонтировано по распоряжению директора ООО «ИСТ» ФИО3 неустановленным электриком.

Таким образом, проведенным расследованием вероятной причиной пожара было указано воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании, расположенном в помещении гаражного бокса ООО «ИСТ». Версия ответчика, что причиной пожара могли быть искры от топящейся бани истца была исключена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества, не обеспечение им пожарной безопасности электрооборудования, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком.

В подтверждение размера ущерба истцом была представлена справка от ***, данная дознавателем ОД ОНД по <адрес> о том, что ущерб истцу причинен в размере 120000 рублей. Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что после пожара баня была снесена. Согласно справки, содержащейся в материалах по факту пожара, ущерб ФИО1 составил 120000 рублей. Согласно представленному истцом скриншоту рыночная стоимость аналогичной бани размерами 3х4 составляет 123000 рублей. Согласно материалам дела размеры сгоревшей бани составляли 6х4 м. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил застройки объективно не доказаны.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» 120000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, 3600 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04.12.2018 г.

Судья О.В.Мотошкина