Приговор № 1-58/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021

25RS0022-01-2021-000033-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Каштановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

потерпевшего А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, А.Э., воспользовавшись малозначительным поводом, направился к <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, для выяснения с ним отношений, взяв с собой металлическую кочергу и имея при себе в нагрудном кармане куртки охотничий нож. После продолжительного стука А.Э. в оконные ставни, ФИО1 вышел из дома для разговора с А.Э.

В дальнейшем, в ходе начавшегося словестного конфликта, А.Э. и ФИО1 прошли на участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где А.Э. на почве личной неприязни, нанес несколько ударов принесенной с собой металлической кочергой по голове и телу ФИО1, создав угрозу жизни последнего, которую ФИО1 воспринял реально, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

После чего ФИО1, не оценив пределы опасности посягательства, проигнорировав то обстоятельство, что нападавший на него А.Э. находился к нему спиной, не контролировал ситуацию и не видел, совершаемых ФИО1 действий, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, используя неустановленный в ходе следствия острый предмет, нанес один удар в область спины А.Э., причинив последнему телесное повреждение в виде: раны задней поверхности грудной клетки слева, в левой лопаточной области, проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (воздух и кровь в левой плевральной полости) с обширной эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, надключичных областей и шеи справа и слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что он знаком с потерпевшим, так как последний приходиться мужем А.Е., которая является сестрой его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла А.Е.. Она громко разговаривала, мешала ему общаться по телефону, в связи с чем он похлопал ее по плечу и попросил говорить тише. Через некоторое время Е. ушла, а он сходил к брату, вернулся и лег спать. Через какое-то время он услышал, что кто-то сильно стучит в ставни. Он надел штаны и вышел из дома. К нему подошел потерпевший и спросил, зачем он избил А.Е.. Также он видел, что на некотором расстоянии стояло еще три человека. Он предложил потерпевшему прийти днем и пошел в дом. Потерпевший пошел за ним. Тогда он развернулся, сказал: «Хотите проблем» и пошел к брату за помощью, так как видел, что у потерпевшего в руках был длинный металлический предмет, и он был не один. Он услышал за спиной топот, повернулся и сразу получил удар по голове. Это произошло возле забора <адрес> видел, что удар нанес потерпевший, но не заметил каким предметом. Он присел и получил второй удар. После чего он поднял руку, так как увидел, что потерпевший снова замахнулся в его сторону. В этот момент он заметил, что на него идет еще один человек с каким-то колющим предметом в руке, похожим на нож. Он перехватил руку, в которой находился нож, надавил на запястье, разжал пальцы и выхватил нож. После чего стал размахивать ножом из стороны в сторону. Когда он подскочил, размахивая ножом, то услышал крик. В этот момент один из нападавших побежал в сторону <адрес>, а другой в сторону выезда из села. Он понял, что угроза миновала, бросил предмет на углу возле забора и пошел к брату, где уснул. Рано утром его разбудил брат и сказал, что приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, так как он был избит. До этого, в дневное время у него с потерпевшим возле магазина случилась словесная перепалка. Потерпевший при этом сказал, что вечером придет к нему и высказал угрозы. Он не придал этому значение, так как потерпевший был выпивший.

После переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью и настоял на показаниях, данных в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший А.Э. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила сожительница А.Е. и сообщила, что ее ударил ФИО2. По возвращении домой она рассказала, что ФИО2 также оскорблял его семью. Он взял кочергу и пошел к ФИО2, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. С ним пошли его брат - А.Э., М.В. и А.Е.. Когда Е. постучала в дом ФИО2, вышла его сожительница - А.Н. и сказала им уходить. Тогда он снова постучал и позвал ФИО2, который вышел из дома, затем зашел обратно и снова вышел с колющими предметами в каждой руке и спросил, чего они хотят. Он спросил ФИО2, почему он ударил его сожительницу. ФИО2 сказал: «Пойдем, я тебя стрелять буду». Ему было интересно, что произойдет дальше, и он пошел следом за ФИО2. Около <адрес> ФИО2 развернулся, спросил, что ему нужно и стал размахивать руками. У него была возможность уйти, но он опасался, что ФИО2 нападет на его спутников, которые стояли на расстоянии 6-7 метров он них. Он стал отбиваться и размахивал кочергой, в результате чего ударил ФИО2 по голове. Затем ФИО2 схватил его за рукав куртки. Он бросил кочергу, стал снимать куртку, чтобы высвободиться от захвата, и в этот момент ФИО2 ударил его острым предметом. Удар пришелся в спину под лопатку. После удара он отбежал на некоторое расстояние, присел на корточки, ему стало плохо. Затем сожительница и брат довели его домой, где вызвали скорую помощь. Нож, который был изъят при осмотре места происшествия, принадлежит ему. Этот нож в момент конфликта находился у него в кармане. Возможно, нож выпал, когда он снимал куртку.

Из оглашенных с согласия участников процесса в связи с противоречиями показаний потерпевшего А.Э. следует, что когда они пришли к дому ФИО2, Е. постучала в окно. Вышла её сестра и сказала всем уходить. Тогда он прошел во двор дома, постучал в окно и крикнул, чтобы ФИО2 выходил из дома. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома, стал что-то кричать, между ними возник словесный конфликт. Е., брату и М. он сказал не лезть. ФИО2 стал размахивать руками и кричать, что всех зарежет. Было ли что-либо в руках у ФИО2, он не видел, так как было темно. После чего он и ФИО2 направились в сторону магазина «Ивушка». Возле <адрес> между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 кочергой по голове. Точное количество нанесенных им ударов не помнит, но их было несколько. Затем ФИО2 схватил его за левую руку. Он расстегнул правой рукой молнию и попытался снять куртку, чтобы уйти от ФИО2. В этот момент он повернулся к ФИО2 спиной и почувствовал удар в спину. После чего он стал отходить в темноту (т.1 л.д. 45-47).

Потерпевший А.Э. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что за давностью забыл подробности произошедших событий.

Свидетель А.Н.. показала, что сожительствует с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась ее сестра А.Е.. Между подсудимым и А.Е. произошел конфликт. При этом ФИО4 не оскорблял, телесных повреждений ей не наносил. Подсудимый ушел из дома и вернулся, когда Е. уже не было. Через некоторое время пришла Е.. Она вышла и сказала ей идти домой. Она зашла обратно в дом и услышала стук в окно. Мужской голос вызывал ФИО2 на улицу. ФИО2 вышел на улицу и после этого домой не возвращался. Она слышала какие-то крики, но сама на улицу не выходила. Когда все стихло, она вышла на улицу, но там никого не было. Она пошла к брату ФИО2 и встретила А.Е. и двух парней. Сожитель был у брата. На его лице она увидела телесные повреждения и кровь.

Свидетель А.Э. показал, что потерпевший приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ год он находился у брата в гостях в <адрес>. Позвонила А.Е. и сказала, что ее ударил ФИО2. Он, потерпевший и М.В. пошли ей навстречу. Потерпевший взял с собой кочергу, так как со слов жителей села, ФИО2 ведет себя агрессивно. Они встретили Е. и решили сходить к ФИО2 и выяснить по какой причине он ударил Е.. Они пришли к дому ФИО2, где потерпевший постучал в окно. Вышла А.Н., сказала им уходить и зашла в дом. Потерпевший снова постучал. Вышел ФИО2, у которого в руках он увидел колющие предметы. ФИО2 стал угрожать им убийством и пошел в их сторону. Затем ФИО2 пошел в сторону дома. Потерпевший пошел за ним, а они шли на некотором расстоянии. ФИО2 развернулся и стал махать перед потерпевшим ножами. Потерпевший ударил ФИО2 кочергой по голове. ФИО2 схватил потерпевшего за руку. Потерпевший стал снимать куртку, и ФИО2 ударил его ножом. Затем потерпевший убежал куда-то в сторону, а ФИО2 начал двигаться по направлению к ним. Они убежали, а после нашли брата и помогли ему дойти домой, где вызвали скорую помощь.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и М. находились в гостях у брата А.Э.. Примерно в 20 часов 30 минут пришла А.Е. и сказала, что ее ударил ФИО5. Брат разозлился, и они вчетвером пошли к ФИО2, чтобы поговорить о случившемся. С собой брат взял металлическую кочергу, а также надел куртку, в которой находился нож. К дому ФИО2 они подошли уже в темное время суток. Сначала постучала Е.. Вышла ее сестра и сказала им уходить. Затем во двор зашел брат, постучал и крикнул, чтобы выходил ФИО2. Через несколько минут из дома вышел ФИО2 и стал кричать на брата. Между ними возник конфликт. Он, М.В. и А.Е. в это время стояли на дороге. Затем ФИО2 вернулся в дом и снова вышел с ножами в руках. ФИО2 стал кричать: «Подходите, кого первого порезать?» и пошел в их сторону. Они отошли на некоторое расстояние. Затем между ФИО2 и его братом снова завязался конфликт. ФИО2 и брат направились в сторону магазина, а они пошли за ними, держась на расстоянии. Около одного из домов между ФИО2 и братом началась драка. Брат ударил ФИО2 кочергой по голове, а ФИО2 схватил его за куртку. Брат попытался снять куртку, то есть увернуться от ФИО2, и в какой-то момент ФИО2 нанес брату удар ножом в область спины. Затем ФИО2 куда-то ушел (т.1 л.д. 69-71).

Свидетель А.Э.С..С. подтвердил оглашенные показаний, пояснив, что они более точны, поскольку в суде он забыл все подробности происшествия.

Свидетель М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у потерпевшего в <адрес>. В какой-то момент пришла сожительница потерпевшего Е. и рассказала, что Перелыгин ее ударил или толкнул, точно он не помнит, на что потерпевший А.Э. отреагировал агрессивно. Затем он, потерпевший, его брат и Е. пошли гулять. Когда они проходили возле дома ФИО2, из дома выскочил подсудимый, в руках у которого был нож или что-то подобное. Потерпевший и ФИО2 стали выяснять отношения. Он находился от них на расстоянии 50-70 метров. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 воткнул потерпевшему что-то в спину и убежал.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшего А.Э.. В вечернее он, потерпевший и его брат - А.Э.С., распивали спиртное. Примерно в 20 часов пришла Е. – сожительница потерпевшего, которая рассказала, что поругалась с ФИО2, и тот ее ударил. Потерпевший разозлился и сказал, что пойдет к ФИО2 разбираться. После чего они все направились к дому ФИО2. Потерпевший взял с собой из дома нож и кочергу. Для каких целей, ему не известно. Они подошли к одному из домов, откуда вышел мужчина. Между потерпевшим и мужчиной возник словесный конфликт. После чего мужчина зашел в дом, а когда снова вышел, он видел у него в руках какие-то предметы. Мужчина снова стал ругаться с потерпевшим, а он, Е. и брат потерпевшего стояли на дороге в стороне. После чего незнакомый мужчина и потерпевший побежали в строну магазина. Он слышал крики в той стороне, но не видел, что именно происходит. Через некоторое время они направились в сторону магазина и услышали стоны потерпевшего. Когда они подошли, потерпевший сказал, что его порезали. Они помогли потерпевшему дойти домой, где вызвали скорую помощь. Более подробно он пояснить не может, так как находился на приличном расстоянии от места конфликта, и у него плохое зрение (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель М.В. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в суде дал иные показания, так как со временем забыл подробности произошедших событий. Самого удара, который был нанесен потерпевшему, он не видел.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сестры – А.Н., где распивала спиртное. В ходе распития спиртного между ней и сожителем сестры – ФИО2, возник словесный конфликт, ФИО2 обзывал ее, а затем ударил рукой по плечу. Она сразу ушла домой и по дороге позвонила своему сожителю А.Э., которому рассказала о случившемся. Когда она пришла домой, А.Э. был сильно зол на ФИО2 и сказал, что сейчас пойдем разбираться. Она, Э., его брат и М. пошли к дому сестры. А.Э. взял с собой из дома металлическую кочергу. Когда они подошли к дому сестры, она постучала, сестра вышла и сказала всем уходить, так как ФИО2 лег спать. Тогда постучал Э. и крикнул ФИО2, чтобы тот выходил. Она, брат сожителя и М.В. стояли на дороге. Через несколько минут из дома выбежал ФИО2 и стал оскорблять ее сожителя. Она заметила, что у ФИО2 было что-то в руках. При этом он кричал, что всех зарежет. Потерпевший стал убегать в сторону магазина «Ивушка», а ФИО2 побежал за ним. Она и другие парни остались стоять на дороге напротив дома сестры, так как ранее А.Э. сказал им не подходить к ФИО2. Она слышала крики, но не видела, что происходило между А.Э. и ФИО2. Через 10-15 минут она услышала стоны сожителя. Они пошли на голос, нашли А.Э., который сказал, что ФИО2 в него что-то воткнул. После чего они помогли А.Э. дойти домой, откуда вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 52-55).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел брат ФИО5, у которого лицо было в крови. Он пошел к соседям вызвать скорую помощь, а когда вернулся, обнаружил, что брат спит. Скорую он не вызвал, так как никто из соседей не вышел. 05 октября около 04 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые увидели, что брат в крови и вызвали скорую помощь. После чего брат рассказал, что сожитель А.Е. ударил его кочергой по голове (т.1 л.д. 75-77).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> изъяты футболка и кофта со следами вещества темно-бурого цвета, принадлежащие потерпевшему А.Э. (т.1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около забора <адрес> в <адрес>. В ход осмотра обнаружены и изъяты: мужская куртка, кочерга и ножны, на расстоянии около 50 метров от двора указанного дома в траве обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал спортивное трико (т.1 л.д. 39-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у А.Э. при поступлении в Октябрьскую ЦРБ имелось <данные изъяты> (т.1 л.д. 60-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.Э. (т.1 л.д. 84-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и кофте, принадлежащих потерпевшему, имеется по одному колото-резаному повреждению в верхней трети задней поверхности. Повреждения могли быть образованы, как ножом, изъятым по <адрес> в <адрес>, так и ножом, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1 л.д. 129-133).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.Э., согласно которому потерпевший рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений и указал место, где ему был нанесен удар в спину (т.1 л.д. 154-162).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший А.Э. продемонстрировал, каким образом он снимал куртку и освободился от захвата ФИО2, после чего получил удар в спину (т.1 л.д. 163-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено два однотипных полосовидных рубца: в лобной области справа (1), в области наружного конца правой надбровной дуги (1), которые возникли в результате заживления ушибленных ран. При исследовании медицинского документа установлено, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ также было выявлено телесное повреждение в виде гематомы в области нижней трети левого предплечья.

Данные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица справа (в область лба справа и правой надбровной дуги) и в область левого предплечья. Учитывая однотипность рубцов и их идентичность, эти телесные повреждения возникли одновременно, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде гематомы само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому не расценивается как вред здоровью (т.1 л.д. 140-143).

Изъятые в ходе производства предварительного расследования нож, ножны, кочерга, куртка, кофта и трико осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 173-177).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, не имеющие существенных противоречий и дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения удара колющим предметом потерпевшему, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей А.Э. и М.В., указавших, что в конфликте, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в области спины, участвовали только подсудимый и потерпевший, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие на теле потерпевшего телесного повреждения, его локализацию в области задней поверхности грудной клетки и механизм образования - в результате воздействия острого объекта.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего, свидетелей А.Э. и М.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку протоколы их допросов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснены их права и обязанности, оглашенные показания подтверждены потерпевшим и свидетелями в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В судебном заседании установлено, что потерпевший А.Э. в ходе ссоры первым нанес удар ФИО1, используя при этом принесенную с собой кочергу, чем создал опасность для здоровья подсудимого, которую ФИО1 воспринял реально и был вынужден обороняться.

Однако предпринятые ФИО1 средства защиты явно не соответствовали интенсивности нападения, поскольку потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений находился к ФИО5 спиной, то есть, умышленно нанося удар в спину острым предметом, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хроническое заболевание, по поводу которого проходит амбулаторное лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрев заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по делу не является. Иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» гражданский иск, поскольку он не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального округа Приморского края; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: нож, ножны, кочергу, футболку, кофту, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; трико – вернуть ФИО1; куртку – вернуть потерпевшему А.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Ю. Ижко