Решение № 12-280/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-280/2021

Дело № 12-280/21

Санкт-Петербург 03 июня 2021 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич в зале 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1,

в отсутствие второго участника ДТП: П., уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078190010801751 от 22.04.2021 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078190010801751 от 22.04.2021 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе указала на то, что 15.03.2021 года в 08 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Toyota» № в Санкт-Петербурге на пр. Культуры, 39 она нарушила требования, предписанные дорожным знаком 5.15.2 ПДД «Направление движения по полосе», двигалась по пр. Культуры в сторону КАД, что привело к столкновению с автомобилем «Хундай» № под управлением водителя П.

С данными выводами, она не согласна, так как считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Хундай» № П., ввиду того, что он, совершая перестроение в правую полосу дороги, не включил поворот движения направо и не уступил дорогу транспортному средству т.е. её автомобилю находящемуся справа. Она двигалась в крайней правой полосе движения, где требованиями знака 5.15.2 ПДД РФ разрешено движение прямо и направо, при этом имеется дополнительная секции для осуществления поворота направо, на которую я не перестраивалась и движение не осуществляла. Таким образом, требования знака 5.15.2 ПДД РФ является сопутствующим нарушением и не является причиной произошедшего ДТП.

Из текста постановления в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не усматриваются обстоятельства ДТП и траектории движений транспортных средств под управлением ее как водителя автомобиля Toyota Corolla и П. до момента ДТП, что является нарушением положений ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Помимо вышеизложенного, постановление должностного лица в нарушение ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ не содержат указания на марку автомобиля и место совершения административного правонарушения. Так, в качестве марки указан автомобиль «Тойота», а местом ДТП в постановлении отражен адрес: СПб, пр. Культуры, д. 39.

Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Так же пояснила, что на схеме ДТП, должностным лицом не указано, что через 200 метров вперед начинается действие другого знака. Так же в схеме место столкновения ТС указано со слов второго участника ДТП, а там оно не могло произойти.

Второй участник ДТП П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично 24.05.2021 г. Кроме того, 03.06.2021 г., при явке в судебное заседание, был уведомлен о перенесении рассмотрения жалобы 03.06.2021 г. на 12 часов 00 минут. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

П. при рассмотрении дела об АП в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по обстоятельствам дела пояснил, что 15.03.2021 г. он управлял транспортным средством «Хундай» № и двигался по пр. Культуры в сторону КАД в средней полосе движения со скоростью примерно 60 км./ч. Справа от него двигался автомобиль «Toyota Corolla» №. Обгоняя автомобиль «Toyota Corolla» он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль занесло, он применил торможение и повернул в боковой проезд. Погода была снежная, дорожное покрытие скользкое. Со слов водителя автомобиля «Toyota Corolla», она объезжала неровность, которая находилась на ее полосе движения. Виновной в ДТП считает ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что 15.03.2021 года в 08 часов 45 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Toyota» № в Санкт-Петербурге на пр. Культуры д.39 нарушила требования, предписанные дорожным знаком 5.15.2 ПДД «Направление движения по полосе», двигалась по пр. Культуры в сторону КАД, что привело к столкновению с автомобилем «Хундай» № под управлением водителя П., чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и её действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП <...> от 22.04.2021 года, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушила водитель ФИО1, квалификация действий лица; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС указаны со слов водителей, указано, что ДТП произошло на пр. Культуры д.39 в сторону КАД;

- письменными объяснениями водителей ФИО1 и П., аналогичного содержания тем, которые даны в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно знакам 5.15.1 и 5.15.2, разрешается поворот налево из крайней левой полосы, разрешается и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Требование к водителю выполнить требования дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 прил. 1 к ПДД РФ материалы дела не содержат.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 5.15.2 прил. 1 к ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об АП ей вручена. Тем самым, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, а также с несогласием установленных инспектором ГИБДД фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Доводы относительно установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ выражается в Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, а последствия такого неисполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078190010801751 от 22.04.2021 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: