Решение № 2-1395/2020 2-1395/2020~М-1307/2020 М-1307/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1395/2020

Дело № 2-1395/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-001942-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Авдеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105741 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Требования обоснованы тем, что 14 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 2108, г.н. №, под управлением не установленного лица, который с места ДТП скрылся. Сотрудникам ГИБДД был представлен договор купли-продажи данного ТС, согласно которого его владельцем является ответчик. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении ТС виновника застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно заключения оценщика ущерб, причинённый ТС истца, составляет 105741 руб. Истец направил ответчику претензию с копий акта осмотра и калькуляцией из отчёта с целью мирного урегулирования ситуации. Однако, ответчик на претензию не отреагировал.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, полагал надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку третьи лица по делу ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что автомобиль ВАЗ 2108, г.н. №, на дату ДТП был ФИО2 приобретён, его стоимость оплачена, а сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ФИО2 не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещавшийся по месту регистрации, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, возражений относительно исковых требований также не представил.

При этом, о нахождении дела в производстве суда ответчику известно, поскольку 01 сентября 2020 г. он лично ознакомился с материалами дела, произвёл их фотосъёмку.

Ознакомиться с движением дела ответчик также мог на сайте суда.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что 3-4 года назад её свояк ФИО6 предоставил ей денежные средства в размере 30000 руб., а она передала ему в пользование автомобиль ВАЗ 2108, г.н. №. Между ними была достигнута устная договоренность, что он возвращает ей автомобиль, если она возвращает ему денежные средства, автомобиль служил своего рода залогом. Поскольку она денежные средства не возвращала, то он спросил, можно ли автомобиль продать. Она согласилась, поскольку договорились, что её обязательство будет таким образом исполнено. У ФИО6 есть сын ФИО5, который, когда получил водительское удостоверение, стал управлять данным ТС. В феврале 2020 г. к ней приехали сотрудники ГИБДД, от них она узнала, что произошло ДТП с участием ВАЗ 2108, г.н. №. Поскольку на тот момент М-вы не сказали ей, что уже продали автомобиль ФИО7, то она сказала сотрудникам ГИБДД, что она – собственник, а управляет ФИО5. По поводу продажи М-выми её автомобиля ФИО7 она ни к ФИО8, ни к ФИО7 претензий не имеет, поскольку согласие на продажу автомобиля дала, сделку одобряет.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что в дату ДТП не находился и не мог находиться за рулём ВАЗ 2108, г.н. № поскольку находился на занятиях в ДОСААФ с 13.00 до 18.00, проходил обучение вождению на ТС категории «С». 28 декабря 2019 г. он продал автомобиль ФИО2, поскольку ФИО4 устно дала согласие на продажу автомобиля. Предварительно он разместил объявление на сайте АВИТО о продаже. Как видно из фотографий с сайта, автомобиль продавался по цене 65000 руб., снят с публикации по причине продажи, на момент продажи повреждений не имел, что видно из фотографий. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, в котором забыли поставить дату. В тот же день он передал ФИО2 автомобиль, а ФИО2 передал ему наличными 65000 руб., он внёс наличные 65000 руб. в тот же день на свою банковскую карту ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями в приложении «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до ДТП, ФИО2 разместил в социальной сети на своей странице фотографию ВАЗ 2108, г.н. №, согласно которой автомобиль повреждений не имел, что подтверждается распечатками из социальной сети.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, г.н. №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 2108, г.н. №, под управлением не установленного лица, который с места ДТП скрылся.

Согласно схеме места ДТП и объяснений водителя ФИО9, она двигалась на выше указанном автомобиле по главной дороге ул. Октябрьская в сторону Октябрьской площади г. Кохма, со второстепенной дороги от дома 64 на главную выехал автомобиль ВАЗ 2108, г.н. №, который преградил ей путь, в связи с чем она остановилась, после чего автомобиль ВАЗ 2108, г.н. №, освободил проезжую часть и она продолжила движение вперёд, после чего её автомобиль получил удар в левую сторону.

Т.о., водитель транспортного средства ВАЗ 2108, г.н. №, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Creta, г.н. №, приближающемуся по главной, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца.

Материалом по факту ДТП, представленными третьим лицом ФИО5 письменными доказательствами и пояснениями третьих лиц, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, подтверждается, что на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2108, г.н. №, являлся ответчик ФИО2.

Согласно рапорта, прибыв на место ДТП, сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль Hyundai Creta, г.н. №, и водителя ФИО9, которая пояснила, что в автомобиль Hyundai Creta врезался автомобиль ВАЗ 2108, г.н. №. Проверив автомобиль ВАЗ 2108, г.н. №, выяснили, что он зарегистрирован на имя ФИО4, которая пояснила, что автомобилем управляет ФИО5. Проверив данного гражданина по базе ФИС ГИБДД, представили ФИО9 фотографию ФИО5 из водительского удостоверения. По данной фотографии ФИО9 опознала в нём водителя ВАЗ 2108, г.н. №.

По пояснениям третьего лица ФИО4 на тот момент, когда она сообщила сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляет ФИО5, ей не было известно, что он совершил его отчуждение и более им не управляет.

ФИО5 в суде не признал факт управления им транспортным средством ВАЗ 2108, г.н. №. Более того, данный факт сотрудниками ГИБДД установлен не был, что подтверждается материалом по факту ДТП.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Отсутствуют в федеральном законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности при отсутствии регистрации в органах Госавтоинспекции.

В материале по факту ДТП имеется копия договора купли-продажи, согласно которого ФИО2 приобрёл автомобиль ВАЗ 2108, г.н. №, по цене 65000 руб., от имени продавца договор подписан ФИО5.

По пояснениям ФИО5, с согласия собственника ФИО4 он разместил объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2108, г.н. №, по цене 65000 руб. на сайте АВИТО с фотографиями транспортного средства в неповрежденном состоянии (в подтверждение суду представлены распечатки данного сайта, объявление непосредственно на сайте было обозрено судом в судебном заседании).

По пояснениям третьего лица ФИО5, договор подписан им и ответчиком 28 декабря 2019 г., тогда же состоялись передача имущества и денежных средств.

Согласно договора, ФИО2 и ФИО5 своими подписями в нём удостоверили передачу ФИО2 денежных средств за автомобиль в размере 65000 руб.

Факт получения денежных средств за автомобиль именно 28 декабря 2019 г. и именно в размере цены транспортного средства 65000 руб. ФИО5 подтвердил представленными им на обозрение суда сведениями, содержащимися в приложении «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, согласно которых 28 декабря 2019 г. на его банковскую карту было зачислено 65000 руб.

Как следует из обозренной судом страницы ФИО2 в социальной сети, 11 января 2020 г. он разместил фотографию автомобиля ВАЗ 2108, г.н. №, в неповреждённом состоянии.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО2 неоднократно вызывался в ГИБДД для дачи объяснений, повестки вручались ему лично, однако, для дачи объяснений не явился.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 г., мама гр. ФИО2 – ФИО10 в ходе беседы пояснила сотрудникам ГИБДД, что у её сына имеется автомобиль ВАЗ 2108, г.н. №, и что сын рассказывал ей о произошедшем ДТП, участником которого он являлся.

30 апреля 2020 г. при очередном выезде к ФИО2 в целях вручения повестки сотрудник ИДПС ФИО11 обнаружил у <адрес> по месту регистрации ФИО2 автомобиль ВАЗ 2108, г.н. №, с повреждениями в передней части, что подтверждается актом осмотра и фотографиями, содержащимися в материале по факту ДТП.

В силу ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ФИО5 не имел полномочий при заключении с ФИО2 договора действовать он имени собственника (представляемого лица) в силу отсутствия на то доверенности. Однако, собственник транспортного средства ФИО4 совершённую ФИО5 сделку одобряет и поясняет, что и ранее устно давала разрешение на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

Оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что в декабре 2019 г. состоялась передача транспортного средства в собственность ФИО2, а он, в свою очередь, оплатил стоимость приобретаемого имущества в размере 65000 руб. Автомобиль на момент его приобретения в декабре 2019 г., а также позже в январе 2020 г. повреждений передней части не имел, а при заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль мог получить повреждения именно передней части. С повреждениями передней части автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД по месту жительства ответчика в апреле 2020 г.

Обязательная автогражданская ответственность при управлении ВАЗ 2108, г.н. №, застрахована на дату ДТП не была.

Сведений о противоправном выбытии на дату ДТП автомобиля из владения ФИО12 в материалах дела не имеется.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, г.н. №, после исследуемого ДТП без учёта износа составляет 105741,56 руб.

Размер ущерба суд определяет на основании данного заключения, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…> и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что ФЗ Об ОСАГО не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При установленных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 105741 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление заключения об оценке ущерба истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За оформление доверенности на имя представителя истцом нотариусу оплачено 1500 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности, представитель наделён правом представлять и защищать права и интересы истца в связи с причинением вреда его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2020 г., т.ч., представлять интересы истца в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях, органах прокуратуры, ЗАГС, архивах, у нотариуса, в любых медицинских учреждениях, в страховых организациях, в РСА, в судах, в службе судебных приставов в ходе исполнительного производства, при рассмотрении его обращений к финансовому уполномоченному, в ФГУП «Почта России» и иных организациях, осуществляющих приём и отправление корреспонденции.

Поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя только в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по её оформлению взысканию не подлежат.

Истец за составление претензии к ответчику по делу оплатил 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Однако, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по составлению претензии, поскольку по данной категории споров законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При данных обстоятельствах расходы на составление претензии с ответчика взысканию не подлежат.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, актов приемки-передачи оказанных услуг и расписки представителя в получении денежных средств, истец понёс расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 14000 руб. (1000 руб. – одна устная консультация, 3000 руб. – сбор документов для составления иска, предъявление его в суд, 10000 руб. – участие в судебных заседаниях независимо от их количества).

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд полагает их разумными и подлежащими взысканию в полном объёме. Суд исходит из обстоятельств дела, объема представленных стороной истца доказательств, объема работы, проделанной представителем (составление искового заявления, его личная подача в суд, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность по времени). При данных обстоятельствах оснований к снижению суммы расходов на оплату представительских услуг суд не усматривает.

Исходя из цены иска, определяемой размером материального ущерба, истец оплатил государственную пошлину в размере 3315 руб.

Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105741 рубль, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании расходов по составлению претензии и по оплате услуг нотариуса.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.