Решение № 2-1989/2018 2-204/2019 2-204/2019(2-1989/2018;)~М-1839/2018 М-1839/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1989/2018

Дело № 2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 125 186 руб., утраты товарной стоимости 24 625 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., юридических услуг 9 500 руб., госпошлины 4 362 руб. 87 коп., телеграммы 331 руб. 60 коп., отправку претензии 88 руб. 50 коп., оформление доверенности 1 600 руб.

В качестве основания иска указал, что 31 августа 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя буксируемым автомобилем Иж 2126, регистрационный №, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, допустил обрыв крепления переднего колеса, в результате автомобиль Киа Оптима, регистрационный №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Иж 2126 не была застрахована. Согласно отчету ООО «Э*» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 125 186 руб., утрата товарной стоимости - 24 625 руб. 71 коп. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 31 августа 2018 произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя буксируемым автомобилем Иж 2126, регистрационный №, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, допустил обрыв крепления переднего колеса, в результате автомобиль Киа Оптима, регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от 31 августа 2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением от 31 августа 2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившим п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Э*» № от 20 сентября 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, регистрационный № по состоянию на 31 августа 2018 без учета износа составляет 125 186 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Э*» № от 20 сентября 2018 утрата товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, регистрационный № 24 625 руб. 71 коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения, составленные экспертом-техником П.А.А., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Судом разъяснялось ответчику право представления дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик данным право не воспользовался, исковые требования признал.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль Иж 2126, регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО2

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку на день ДТП собственником автомобиля Иж 2126, регистрационный № являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО2

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг ООО «Э*» 8 000 руб., госпошлины 4 362 руб. 87 коп., телеграммы 331 руб. 60 коп., отправку претензии 88 руб. 50 коп., оформление доверенности 1 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключения ООО «Э*» приняты судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходов на отправку телеграммы 331 руб. 60 коп. на осмотр автомобиля и расходов на оплату государственной пошлины 4 362 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности от 25 сентября 2018 в сумме 1 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана ФИО1 на имя четырех физических лиц и ООО «Горавтооценка» с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях на один год, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. При таких обстоятельствах, суд не считает расходы на составление доверенности в сумме 1 600 руб. судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд также не признает необходимыми судебными расходами расходы истца на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 88 руб. 50 коп., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спор по настоящей категории дел не предусмотрен.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 9 500 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности, которая составила исковое заявление и приняла участие в одном судебном и одном предварительном заседании.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 24 сентября 2018, заключенный между истцом и ИП ФИО3 и квитанции на общую сумму 9 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, материальное положение ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22 294 руб. 47 руб. (8 000 + 4362,87 + 331,6 + 8 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 125 186 руб., утрату товарной стоимости 24 625 руб. 71 коп., судебные расходы 22 294 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий