Решение № 21-38/2025 7-38/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 21-38/2025

Судья Слонов А.Ф. Дело № 7-38/2025

УИД № 83RS0001-01-2024-002345-85


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 апреля 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Махиновой Л.Ю. в интересах ФИО1 на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Махиновой Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. № 29/8-4656-24-И/12-20134-И/21-113 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. № 29/8-4656-24-И/12-20134-И/21-113 должностное лицо – начальник отдела кадровой и правовой работы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

23 декабря 2024 г. защитник Махинова Л.Ю. в интересах ФИО1 обратилась в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Защитник Махинова Л.Ю. не согласна с данным определением, в своей жалобе приводит обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, просит его восстановить.

ФИО1, защитник Махинова Л.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что указанные лица извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, Махинова Л.Ю. просила о рассмотрении дела без ее участия, судья рассматривает жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что первоначально жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица ФИО2 была подана защитником Махиновой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 31 мая 2024 года в интересах ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер», которое не являлось участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 3 декабря 2024 года данная жалоба возвращена в государственное учреждение. Повторно жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица ФИО2 была подана 23 декабря 2024 года защитником Махиновой Л.Ю. в интересах ФИО1 за пределами срока обжалования, следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен, указанные в жалобе обстоятельства не препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем с таким выводом и принятым по делу судебным актом об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку судьей не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекал 11 ноября 2024 г. Именно в этот день жалоба принята в почтовом отделении связи и направлена в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, что прямо свидетельствует из отчета об отслеживании почтового отправления. Таким образом, жалоба была подана в последний день истечения срока обжалования, то есть в пределах установленного законом срока.

Допущенная защитником Махиновой Л.Ю. при оформлении жалобы ошибка, связанная с предоставлением доверенности от юридического лица, не является безусловным основанием для вывода о неуважительности причин пропуска срока обжалования физическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела указывают на то, судья при разрешении ходатайства не учел, что в период с даты поступления жалобы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска и до ее возвращения без рассмотрения судьей Нарьян-Марского городского суда жалоба находилась в судах, когда податель жалобы обоснованно полагал, что она будет рассмотрена по существу.

При этом, копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу ФИО1 по адресу ее проживания судом не направлялась.

Кроме того, после того как 13 декабря 2024 года ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» получило копию определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, Махинова Л.Ю., действуя в интересах ФИО1 с приложением надлежащим образом оформленной доверенности, 23 декабря 2024 года, то есть в пределах десяти дней, повторно направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что ФИО1 добросовестно пользовалось правами, предоставляемыми ей КоАП РФ, как лицу, привлеченному к административной ответственности, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать свое право на обжалование в суде вынесенного должностным лицом постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока обжалования постановления должностного лица.

Исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока обжалования такого постановления по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судья необоснованно счел неуважительными причины пропуска ФИО1 срока при обращении в суд с жалобой, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

решил:

определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Махиновой Л.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 23 октября 2024 г. № 29/8-4656-24-И/12-20134-И/21-113 о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ отменить.

Восстановить пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Рожин