Решение № 2-14032/2024 2-14032/2024~М-10492/2024 М-10492/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-14032/2024

Дело № 2-14032/2024

50RS0031-01-2024-015886-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 за оказанием услуги по организации туристической путевки в Турецкую Республику АДРЕС стоимостью 94 000 руб. Истцом указанная сумма оплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается чеками. После перевода денежных средств ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки. По факту мошеннических действий истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства в размере 94 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 973,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 279 руб.

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 за оказанием услуги по организации туристической путевки в Турецкую Республику АДРЕС, что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап».

Истцом были переведены денежные средства в размере 94 000 руб. ответчику в счет оплаты тура, что подтверждается выпиской по карте истца из ПАО Сбербанк.

Истец указал, что после перевода денежных средств ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Услуга истцу оказана не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите прав потребителя. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, факта невыполнения ответчика, как лица, оказывающего услугу, договора на который распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для получения от истца денежных средств 94 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 94 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 957,17 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, при этом доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий стороной истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме 276,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части суд не удовлетворяет, что не лишает истца права на обращение с отдельным заявлением о взыскании данных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 957,17 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова