СудАкт в соцсетях

Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-124/2017

Озерский районный суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело №2-124/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 13 октября 2015 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на торговый павильон по адресу: ......., принадлежащий ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) павильону, коммуникациям, а также товару были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Факт нахождения ФИО3 на момент указанного ДТП в состоянии алкогольного опьянения отражен в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ....... была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО №

В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 112 510,77 руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 112 510,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450,22 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании на основании представленных документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке гл.10 ГПК РФ заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам. Почтовые отправления на имя ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом суд принимает во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2015 года в 23 часа 50 минут водитель ФИО3 управлял транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на торговый павильон по адресу: ......., принадлежащий ФИО1, в результате чего павильону, коммуникациям, а также товару были причинены механические повреждения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного в 00 часов 23 минуты ДД.ДД.ДД с применением технического средства измерения Кобра, усматривается, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора ......., с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, проставив с соответствующей графе протокола свою подпись.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка ....... по делу об административной правонарушении № от ДД.ДД.ДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из материалов названного выше административного дела следует, что ФИО3 13 октября 2015 года в 23 часа 50 минут на ....... управлял транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД № в действиях ФИО3 установлено нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, а именно: ФИО3, управляя 13 октября 2015 года в 23 часа 50 минут на ....... автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил движение по обочине и наезд на торговый павильон. Названным процессуальным документом ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика ФИО3, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (впоследствии после реорганизации - ПАО «Росгосстрах»), что подтверждается полисом ОСАГО № (срок действия с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД).

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 112 510,77 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ДД.ДД, платежным поручением № от ДД.ДД.ДД, а также выписками по счету № и открытой к данному счету карте №, оформленных на имя ФИО1

Таким образом, суд полагает установленным факт наступления страхового случая и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таком положении, исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, с учетом требований п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО3 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 3 450,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Калининградской области убытки в порядке регресса в сумме 112 510 (сто двенадцать тысяч пятьсот десять) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 22 копейки, а всего 115 960 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2017 года.

Судья: