Решение № 2-9684/2017 2-9684/2017~М-9660/2017 М-9660/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-9684/2017

Дело № 2-9684/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

10.07.2017 в 17 часов 15 минут около дома № 33 по ул. Мудрова г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Митсубиси Лансер получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 39 850 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 22.09.2017 ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением № от 24.07.2017, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 008 рублей 29 копеек. Просил взыскать материальный ущерб в размере 184 158 рублей 29 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 17.08.2017 по 17.09.2017 в размере 59 551 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Не согласились с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 представил отзыв, в котором с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указал, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта машины по заключению судебного эксперта находится в рамках статистической погрешности, и составляет менее 10 %.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП, произошедшего 10.07.2017, поврежден автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Из материалов дела следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2017.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.10.2017 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в результате ДТП 10.07.2017 вероятно могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №: капота, переднего левого крыла, левых дверей, левого зеркала заднего вида, задней левой боковины и ручки передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике, повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № вероятно образованных в результате ДТП 10.07.2017, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 42 717 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 29.11.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 39 900 рублей и суммой ущерба, установленного экспертным заключением в размере 42 717 рублей, составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Оснований для возложения материальной обязанности в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей на ответчика суд также не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя страховой услуги судом не установлено, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2017 по 17.09.2017, штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.