Решение № 2-808/2024 2-808/2024~М-655/2024 М-655/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-808/2024

Дело № 2-808/24 УИД 50RS0№-58

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 9 сентября 2024г.

..

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

с участием ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указало, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком в период осуществления последним предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Оплата по договору заказчиком производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН – 1 шт. стоимостью 21500 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. – 1 шт. стоимостью 11000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 101263,70 рублей, из которых: 28300 рублей – задолженность за тариф; 10 000 рублей - задолженность пени на тариф; 21500 рублей – задолженность за оборудование, 11000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 6000 рублей – задолженность пени на фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил применить положения ст. 333 НК РФ к начисленной неустойке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – также ответчик, заказчик) в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель принятые договором обязательства по оказанию услуг выполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику следующее оборудование: ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН – 1 шт. стоимостью 21500 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. – 1 шт. стоимостью 11000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оборудование, подписанным ответчиком ФИО1

С 02.05.2024 ответчик ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизован в форме присоединения к АО «Мобильные ТелеСистемы».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10.10.2023 ПАО «МТС» право требования задолженности по договору оказания услуг уступило ООО «Аксиома» на основании соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора (публичной оферты о заключении договора на оказание услуг) заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (ст.56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно доводам иска, ответчик от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану уклоняется, оборудование им не возвращено, претензия об оплате долга и пени оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составляет 101263,70 рублей, из которых: 28300 рублей – задолженность за тариф; 10 000 рублей - задолженность пени на тариф; 21500 рублей – задолженность за оборудование, 11000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 6000 рублей – задолженность пени на фискальный накопитель.

Исходя из того, что задолженность по договору оказания услуг не погашена, оборудование ответчиком не возвращено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за тариф – 28300 рублей, оборудование – 21500 рублей, фискальный накопитель – 11000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности в этой части суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора и обязательствами сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, а также обязательств по внесению ежемесячного платежа, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности пени на тариф в размере 23743,70 рублей и пени на фискальный накопитель в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств суд принимает во внимание срок неисполнения должником обязательств; чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ключевой ставки Банка России, компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика суд считает, что размер неустойки на задолженность по тарифу подлежит снижению до 10000 рублей, размер неустойки на фискальный накопитель - до 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (78,54%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Аксиома (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 76800 рублей, в том числе: 28300 рублей – задолженность за тариф; 10 000 рублей - задолженность пени на тариф; 21500 – задолженность за оборудование, 11000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 6000 рублей – задолженность пени на фискальный накопитель.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева