Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-623/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2017 года Дело №2-623/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школяр ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел у собственника ФИО7 При постановке на учет указанного автомобиля, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> на имущество ФИО3, в том числе и на указанный автомобиль. Однако. ФИО3 к данному автомобилю никакого отношения не имел с 2014 года, так как согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником являлся ФИО7. Просит освободить указанное транспортное средство от ареста.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на иске настаивал и дополнил, что он является добросовестным приобретателем, ФИО3 никакого отношения к спорному автомобилю не имел с 2014 года.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющегося правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, так как юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования банка и с ООО ЛС-ФИО10 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. В рамках указанного гражданского дела был наложен арест на имущество должника ФИО3 в пределах цены иска в размере 2 963 082 руб. В ходе исполнительских действий, на ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие спорного транспортного средства у ФИО3.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представитель Чкаловского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и с ООО ЛС-ФИО11 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 799 828 руб. 73 коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по делу № был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска госномер № регион <данные изъяты>, числящегося за ФИО3 (л.д.6), что внесено в карточку учета АМТС (л.д.7,8).

Однако, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД по <адрес>, собственником спорного транспортного средства значится ФИО7 (л.д.10), что также следует из паспорта транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО2 купил автомобиля <данные изъяты> года выпуска госномер № регион <данные изъяты> что следует их письменного договора купли-продажи (л.д.9)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7, а в настоящее время принадлежащее истцу на праве собственности, при этом стороной исполнительного производство, в рамках которого принято решение о наложении ареста ни истец, ни ФИО7 не является.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Школяр ФИО12 к ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ освободит от ареста имущество, принадлежащее ФИО2 - <данные изъяты> года выпуска госномер № 96 регион <данные изъяты>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего ФИО2 - автомобиля <данные изъяты> года выпуска госномер № регион <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л.Деев