Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-376/2018 М-376/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 18 июня 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО3 , представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Лангепаса о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к администрации города Лангепаса (далее по тексту - муниципалитет) с иском о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с января 1992 года она со своей матерью ФИО1 (ранее ФИО1) Н. Е. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Лангепасе, на основании ордера № 202 от 20 января 1992 года (переоформленный ордер № 44 от 27 июня 2005 года). Жилое помещение предоставлено как общежитие на основании совместного решения администрации Строительно-монтажного треста № 37 и профсоюзного комитета. Согласно акту передачи от 02 апреля 1992 года общежитие по адресу: <...> передано муниципалитету. В заключении договора социального найма истцу муниципалитетом отказано. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на представленные с иском доказательства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Заказная корреспонденция, направленная по месту её жительства, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В заявлении от 08 июня 2018 года истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3 (л.д. 19). Учитывая, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просила, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель муниципалитета ФИО4 иск не признал по мотиву отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма. При этом подтвердил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию, использовалось им в качестве общежития.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Обстоятельства смены истцом при заключении брака фамилии с ФИО1 на - ФИО5, равно как и обстоятельства смены фамилии её матерью ФИО1 после расторжения брака на - ФИО1, в суде установлены на основании представленных документов (л.д. 21, 29), ответчиком не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании, 20 января 1992 года ФИО1 на состав семьи 2 человека (дочь ФИО6) Строительно-монтажным трестом № 37 Минстроя БССР выдан ордер № 202 на право занятия жилой площади 16,31 кв.м. в <адрес> (л.д. 6).

27 июня 2005 года вышеуказанный ордер переоформлен на ордер № 44 (л.д. 7).

Согласно договору найма специализированного жилого помещения (общежития) № 193 от 03 июля 2007 года истец и её дочь ФИО2 включены в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем (л.д. 8, 9, 22).

Согласно акту передачи Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства от 25 марта 1992 года, жилой дом по адресу: ул. Романтиков, дом № 9 передан в муниципальную собственность (л.д. 26-28).

Право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Лангепас на спорную квартиру зарегистрировано на основании данного акта, что следует из свидетельства о государственной регистрации серии <...> (л.д. 25).

Уведомлением муниципалитета от 03 мая 2018 года № 237 истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с указанием на отсутствие правовых оснований (л.д. 13).

Учитывая, что спорная жилая площадь принадлежала государственному предприятию, использовалась в качестве общежития и предоставлена ФИО1 (ранее ФИО1) Н. Е. в установленном законном порядке в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием 20 января 1992 года, после вселения истца в общежитие таковое передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу ст. 7 Вводного закона, приобрела право пользования указанным жилищем на условиях договора социального найма.

Введение в законодательство указанной нормы, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Применение положений ст. 7 Вводного закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма должен быть заключён в письменной форме.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя муниципалитета основаны исключительно на несогласии на заключение договора социального найма, нормативно не обоснованы, объективно никакими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Обязать администрацию города Лангепаса заключить с ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу ФИО5 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.