Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-1688/2025;)~М-464/2025 2-1688/2025 М-464/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-151/2026

производство № 2-151/2026

УИД 67RS0003-01-2025-000718-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

При помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленного требования, что 26.03.2024 между ней и ответчиком заключен договор № 07.03.01 на изготовление мебели – кухни, согласно эскизу, стоимостью 180000 руб., из них стоимость изделий 165000 руб., стоимость установки 15000 руб. Срок выполнения заказа 50 рабочих дней со дня подписания договора. Согласно п. 1.6 договора исполнитель дает гарантию 24 месяца на продукцию в случае доставки и монтажа мебели сотрудниками фирмы, со дня окончания монтажа, при соблюдении правил эксплуатации. В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора при подписании договора заказчик обязуется оплатить не менее 60% стоимости заказа в качестве аванса, сумма аванса составила 30000 руб. Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть суммы исполнителю в течение 6 месяцев после заключения договора. 26.03.2024 внесена предоплата в размере 30000 руб., 23.04.2024 оплачено 35000 руб., 24.05.2024 оплачено 25000 руб., 01.07.2024 оплачено 15000 руб., а всего оплачено 105000 руб. В середине мая была произведена установка кухни, но услуга по врезке варочной поверхности стоимостью 1200 руб. не была оказана, также не был составлен и выдан акт приема-передачи кухни, не предоставлены документы на товары – мойку, гофру, которые приобретались у ответчика. При принятии кухни были обнаружены недостатки, которые в устном порядке доведены до установщика, впоследствии на протяжении эксплуатации кухни были обнаружены другие недостатки, о которых она сообщала по телефону. Длительно время, на протяжении полугода, ответчик пыталась устранить недостатки, некоторые были устранены, но не в полном объеме. В настоящее время в кухне имеются и не устранены следующие недостатки:

- место установленной раковины для мойки не соответствует эскизу, по эскизу раковина должна быть установлена на второй напольной тумбе (от правой столешницы). Мойка приобреталась продавцом;

- на левой боковине (около холодильника) установлена панель от нижнего основного навесного шкафа до столешницы с черной верхней кромкой, которая выступает над основанием боковой панели на 10 мм. Данная конструкция не предусмотрена эскизом кухонной мебели;

- на верхнем ярусе мебели кухни и боковины (у мойки) имеется некорректная работа нажимного механизма открывания фасада. Дверца постоянно находится в приоткрытом положении, образуя зазор около 10 мм. Требуются значительные усилия рукой, чтобы закрыть дверцу фасада;

- боковая панель правого крайнего шкафа (белый) имеет неравномерный выступ вперед над фасадом, вверху на 2,5 мм, внизу на 4 мм;

- длина боковой панели, согласно эскизу, должна быть 2400 мм. Фактическая длина боковой панели 2390 мм, не соответствует на 10 мм, панель не доходит до основания пола на 20 мм, образуя при этом зазор, что не соответствует эскизу;

- фасад правого верхнего белого шкафа и левый фасад шкафа под котел выступают над поверхностью правого фасада шкафа под котел на 8-10 мм. Дверка не закрывается плотно, имеет зазор;

- при открывании левой дверки шкафа под котел происходит одновременное открывание дверки ниже расположенной тумбы. Торцы дверок плотно соприкасаются основаниями и повреждают кромочную поверхность;

- ширина фасадов шкафа под котел (белые) не соответствуют эскизу (435 мм). Фактическая ширина фасадов 415 мм;

- угол открытия петель верхнего навесного шкафа (коричневый, третий справа) более 90 градусов. При открывании фасад будет касаться дверки справа расположенного шкафа;

- фасады мебели (коричневые) имеют пленочное покрытие, однако должны быть пластиковые.

Сумма, уплаченная за кухню, для нее и ее семьи является значительной, однако мебель имеет неудовлетворительный эстетический вид. Действиями ответчика причинены физические страдания в виде стресса, головных болей, повышенного давления и переживаний. Длительное время не устранены недостатки, истец многократно обращалась к ответчику, тратила свое личное время. На иждивении истца есть ребенок инвалид 2года 2 мес., с ограниченными возможностями, который периодически проходит реабилитацию в реабилитационном центре, в связи с чем длительное устранение недостатков на кухне ей также доставляло неудобство и психологический дискомфорт.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму по договору в размере 105000 руб.; неустойку за период с 26.06.2024 по 26.12.2024 в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную суму по договору № 07.03.01 от 26.03.2024 в размере 105000 руб.; неустойку за период с 26.06.2024 по 26.12.2024 в размере 15000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 85187,5 руб., из которых: 75000 руб. – сумма долга за поставленную мебель, 10187,55 руб. – сумма процентов; а также 15000 руб. за составление претензии и встречного искового заявления и представление интересов в суде и 4000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО3 и представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, выразили согласие с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 отказать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, УФНС России по Смоленской области явку своих представителей в суд не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Установлено и никем не оспаривается, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора на поставку кухонной мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Судом установлено, что 26.03.2024 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 07.03.01 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя заказ на изготовление мебели, а именно: кухни стоимостью 180000 руб. в соответствии с приложением (эскизы) и гарантирует выполнение заказа в течение 50 рабочих дней со дня подписания договора. Стоимость изделий составляет 165000 руб. Стоимость установки - 15000 руб. Исполнитель дает гарантию на свою продукцию только в случае доставки и монтажа мебели сотрудниками фирмы. В этом случае гарантия составляет 24 месяца для бытовых помещений, 18 месяцев для общественных помещений со дня окончания монтажа при соблюдении правил эксплуатации. Заказчик при подписании договора обязуется оплатить не менее 60% от стоимости заказа в качестве аванса. Сумма аванса составила 30000 руб. Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть суммы исполнителю в течение 6 месяцев после заключения договора.

После установки мебели ФИО3 были выявлены недостатки, о чем неоднократно сообщалось ответчику ИП ФИО4

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке гарнитура кухонной мебели. В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно положениям пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу положений статьи 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса. Из содержания пунктов 1 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец частично исполнил свою обязанность по оплате кухонного гарнитура в сумме 105000 руб., из которых: уплачено в качестве аванса при подписании договора – 30000 руб., 23.04.2024 – 35000 руб., 24.05.2024 – 25000 руб., 01.07.2024 – 15000 руб., что сторонами также не оспаривается.

В момент установки кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки в его изготовлении: о них содержатся сведения в тексте искового заявления, а также направленной в адрес ответчика досудебной претензии. Однако в полном объеме установленные недостатки устранены ответчиком не были, договор купли-продажи продавцом не исполнен. Определением суда от 09.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза.

12.11.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» № 202/25-Э согласно выводам которого в результате проведения детального осмотра исследуемой мебели выявлено следующее:

- каркас модулей выполнен из ЛДСП толщиной 16 мм белого цвета

- фасады навесных шкафов ЛДСП коричневого цвета

- фасады антресоли, рабочих столов и напольного шкафа – МДФ с ПВХ облицовкой (пластик)

- задние стенки Белый ЛДВП

- пристенный плинтус установлен несоответствующий длине кухонного гарнитура, данный дефект вызван некорректным раскроем пристенного плинтуса

- фасады антресольных шкафов не закрываются (необходимо приложение усилия), данный дефект вызван некорректной регулировкой пуш-механизма

- мойка установлена со смещением от положения на эскизе вправо на 400мм, данное отступление от эскиза вызвано расположением сантехнических труб, которое оказывает помехи для установки встроенной посудомоечной машины, что и вызвало фактическое смещение установки мойки

- распашные фасады напольного шкафа не отрегулированы, происходит трение верхних фасадов о нижние, данный дефект вызван некорректной регулировкой.

Итого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28700 руб.

21.01.2026 в суд поступило дополнительное заключение эксперта № 202/25-Э согласно выводам которого в результате проведения детального осмотра исследуемой мебели выявлено следующее:

- каркас модулей выполнен из ЛДСП толщиной 16 мм белого цвета

- фасады навесных шкафов ЛДСП коричневого цвета

- фасады антресоли, рабочих столов и напольного шкафа – МДФ с ПВХ облицовкой (пластик)

- задние стенки Белый ЛДВП

- пристенный плинтус установлен несоответствующий длине кухонного гарнитура, данный дефект вызван некорректным раскроем пристенного плинтуса

- фасады антресольных шкафов не закрываются (необходимо приложение усилия), данный дефект вызван некорректной регулировкой пуш-механизма

- мойка установлена со смещением от положения на эскизе вправо на 400мм, данное отступление от эскиза вызвано расположением сантехнических труб, которое оказывает помехи для установки встроенной посудомоечной машины, что и вызвало фактическое смещение установки мойки

- распашные фасады напольного шкафа не отрегулированы, происходит трение верхних фасадов о нижние, данный дефект вызван некорректной регулировкой.

Итого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42050 руб.

Эксперт ФИО1. в судебном заседании пояснил, что в первоначальном заключении не рассчитал стоимость регулировки, а отступление от эскиза при установке мойки является неустранимым недостатком, поскольку требует переноса сантехнических коммуникаций.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра объекта, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение экспертизы, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки и надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан. Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков мебели, поставленной ответчиком истцу, ФИО3 вправе избрать для себя такой способ защиты своего права как отказ от исполнения договора, поскольку его требования об устранении недостатков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения при разрешении заявленных истцом по первоначальному иску требований и отклоняются судом доводы встречного искового заявления ИП ФИО4, в соответствии с которыми она просила взыскать с ФИО3 недополученную за установленную кухонную мебель сумму. В соответствии п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Положениями пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременное исполнение требования истца за период с 26.06.2024 по 26.12.2024 составляет 15000 руб. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истца, которые своевременно не могли пользоваться кухонной мебелью без недостатков, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом данных положений, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб. Расчет размера штрафа следующий: (стоимость мебели 105000 руб. + неустойка 15000 руб. + компенсация морального вреда 20000 руб.)*50%=70000 руб. Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в Индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в связи с расторжением договора от 26.03.2024:

- стоимость кухонного гарнитура в размере 105000 руб.,

- неустойку с 26.06.2024 года по 26.12.2024 в размере 15000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 05.02.2026 года.

Председательствующий судья И.М. Свободникова