Решение № 2-4672/2018 2-4672/2018~М-3818/2018 М-3818/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4672/2018

дело №2-4672/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО2 о лишении нотариуса права нотариальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО2 о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, мотивировав исковые требования тем, что на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями нотариуса ФИО2» и лицензии на право занятия нотариальной деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе.

В соответствии с графиком проведения плановых проверок Нотариальной палаты Республики Дагестан, утвержденным на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решения Правления НП РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) проведена проверка работы нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2. По результатам проверки составлена справка от 15-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со справкой ознакомился, копию справки получил, возражений не имел.

Проверка показала, что ФИО2 в своей работе допускает грубые нарушения действующего законодательства РФ и правил совершения нотариальных действий.

Результаты проверки предложено передать на рассмотрение Правления НП РД с приглашением нотариуса ФИО2 Решением Правления НП РД от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 объявлен выговор и вынесено соответствующее постановление.

С 21.05.2018г. по 22.05.2018г. в соответствии с приказом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от 21.02.2018г. №, с участием представителя НП РД, проведена плановая проверка ведения делопроизводства частнопрактикующим нотариусом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2018г.

Согласно результатам проведенной проверки, нотариус ФИО2 при осуществлении нотариальной деятельности допустил нарушения правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и Методических рекомендаций Федеральной нотариальной палаты и НП РД. Со справкой нотариус ФИО2 ознакомлен.

В соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении полномочий нотариуса ФИО2» полномочия нотариуса ФИО2 прекращены и он был освобожден от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Кизилюртовском нотариальном округе.

В соответствии с приказом Президента НП РД от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка правильности и полноты передачи архива нотариуса Кизилюртовского нотариального округа ФИО2 на временное хранение нотариусу Кизилюртовского нотариального округа ФИО7 и соблюдения законности при совершении нотариальных действий нотариусом ФИО2 в период с 2015 по 2017г., не вошедший в предыдущий период проверки профессиональной деятельности нотариуса.

Проверка показала, что передача архива нотариуса Кизилюртовского нотариального округа ФИО2 на временное хранение нотариусу Кизилюртовского нотариального округа ФИО7 осуществлена с грубыми нарушениями Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка соблюдения законности при совершении нотариальных действий в период с 2015г. по 2017г. показала, что нотариусом ФИО2 допускались нарушения действующего законодательства РФ и правил совершения нотариальных действий. С актом проверки нотариус ФИО2 ознакомлен 08.06.2018г., экземпляр акта получил, возражений не имеет.

Согласно решению Президента НП РД от 09.06.2018г., материалы проверок переданы на рассмотрение заседания Правления НП РД. Решением Правления НП РД от 20.06.2018г. решено обратиться в суд с иском о лишении нотариуса ФИО2 права занятия нотариальной деятельностью и вынесено соответствующее постановление.

Ответчик нотариус ФИО2 при осуществлении нотариальной деятельности неоднократно допускал грубые и неустранимые нарушения действующего законодательства, регламентирующего нотариальную деятельность.

В соответствии ч.3 ст.12 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия на основании решения суда о лишении права нотариальной деятельности в случае ходатайства нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства.

На основании изложенного в иске, просит суд лишить частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2 права заниматься нотариальной деятельностью, аннулировать лицензию на право занятия нотариальной деятельностью № от 29.01.2009г., выданную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, обязать нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2 сдать в Нотариальную палату Республики Дагестан архив нотариуса, гербовую печать нотариуса и бланки для совершения нотариальных действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что допущенными ошибками в делопроизводстве и нумерации, чьи-либо права не нарушены, какие-либо жалобы на его действия не поступали, это его первое дисциплинарное взыскание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеет лишь одно дисциплинарное взыскание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ч.1 ст.34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями нотариуса ФИО2» и лицензии на право занятия нотариальной деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, ФИО2 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе.

В обоснование исковых требований истцом представлены:

Справка по проверке профессиональной деятельности нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2 от 15-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нотариус ФИО2 в своей работе допускает грубые нарушения действующего законодательства РФ и правил совершения нотариальных действий. Результаты проверки предложено передать на рассмотрение Правления НП РД с приглашением нотариуса ФИО2 Решением Правления НП РД от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 объявлен выговор и вынесено соответствующее постановление;

Справка о результатах проверки ведения делопроизводства частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, нотариус ФИО2 при осуществлении нотариальной деятельности допустил нарушения правил нотариального делопроизводства, и Методических рекомендаций Федеральной нотариальной палаты и НП РД, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить выявленные замечания;

Акт проверки правильности и полноты передачи архива нотариуса Кизилюртовского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передача архива нотариуса Кизилюртовского нотариального округа ФИО2 на временное хранение нотариусу Кизилюртовского нотариального округа ФИО7 осуществлена с грубыми нарушениями Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка соблюдения законности при совершении нотариальных действий в период с 2015г. по 2017г. показала, что нотариусом ФИО2 допускались нарушения действующего законодательства РФ и правил совершения нотариальных действий.

Согласно решению Президента НП РД от 09.06.2018г. материалы проверок переданы на рассмотрение заседания Правления НП РД. Решением Правления НП РД от 20.06.2018г. решено обратиться в суд с иском о лишении нотариуса ФИО2 права занятия нотариальной деятельностью и вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст.55 ГПК РФ).

Из содержания указанных документов усматривается, что проводившей проверку комиссией установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом ФИО2 в 2017 - 2018 годах, выразившиеся: в отсутствии информации об уведомлении совладельцев о предстоящей продаже; отсутствии выписки ЕГРН; отсутствии согласия другого супруга; отсутствии информации об уведомлении налогового органа о нотариальном удостоверении договора дарения, при удостоверении конкретных сделок с недвижимым имуществом.

Комиссией, помимо вышеуказанного, в действиях нотариуса ФИО2 установлены нарушения правил нотариального делопроизводства, выразившиеся в неправильном составлении номенклатуры дел, формировании дел, заполнении реестра нотариального делопроизводства, передачи архива, а также в отсутствии информационного стенда для граждан и графика приема граждан.

Часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Вместе с тем, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, установив возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства в судебном порядке, не раскрывают понятия «нарушение законодательства» как основания ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений.

В Главе 9 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, содержится понятие дисциплинарного проступка как виновного невыполнения или ненадлежащего выполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей, дисциплинарных и этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законами и подзаконными актами Российской Федерации. К таким проступкам, в частности, относятся: нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, правил Нотариального делопроизводства и т.д.

В п.9.4 названного Кодекса предусмотрен перечень мер дисциплинарного воздействия, которыми являются: замечание, выговор, строгий выговор.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

При определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1523-0).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение с точки зрения причин и обстоятельств его совершения, степени его негативного влияния (ограничение, нарушение) на права и обязанности физических и юридических лиц, характера и размера понесенного ими материального ущерба, числа лиц, которым нанесен вред, тяжести причиненного вреда. В противном случае принятые меры могут свидетельствовать о субъективном отношении к нотариусу со стороны руководящих должностных лиц нотариальной палаты.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью. В силу закона, именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Так, оценивая изложенные комиссией в вышеуказанных Справках сведения о допущенных ФИО2 нарушениях, суд исходит из того, что, в силу положений ст.55 ГПК РФ, доводы должны быть подтверждены доказательствами, то есть наличием тех или иных обстоятельств.

Утверждая о наличии в действиях ФИО2 многочисленных нарушений законодательства при удостоверении сделок с недвижимым имуществом, перечисляя при этом в Справках от 15-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкретные договора купли-продажи, дарения и займа, с приведением номеров и дат этих договоров, истец не приложил их к своему заявлению и не представил их в судебном заседании для подтверждения своих доводов.

Что касается нарушения ФИО2 правил нотариального делопроизводства, выразившихся в неправильном составлении номенклатуры дел, формировании дел, заполнении реестра нотариального делопроизводства, передачи архива, а также отсутствия в нотариальной конторе информационного стенда для граждан и графика приема граждан, следует принять во внимание, что эти нарушения нельзя отнести к неустранимым и непосредственно затрагивающим права и законные интересы граждан, обратившихся за юридической помощью.

Представив ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных нарушений нотариального делопроизводства, истец принял решение об обращении в суд с иском о прекращении статуса нотариуса, не проверив факт устранения ответчиком выявленных нарушений.

Кроме того, в соответствии со ст.33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В связи с изложенным, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика ФИО2 о том, что ни одно из его нотариальных действий не было обжаловано заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также принцип дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вменяемые ответчику нарушения не могут служить достаточным основанием для лишения ФИО2 права нотариальной деятельности, поскольку эти нарушения не подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства (многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом ФИО2 в 2017 - 2018 годах, выразившиеся: в отсутствии информации об уведомлении совладельцев о предстоящей продаже; отсутствии выписки ЕГРН; отсутствии согласия другого супруга; отсутствии информации об уведомлении налогового органа о нотариальном удостоверении договора дарения, при удостоверении конкретных сделок с недвижимым имуществом), они не могут быть признаны судом существенными (нарушения правил нотариального делопроизводства, выразившиеся в неправильном составлении номенклатуры дел, формировании дел, заполнении реестра нотариального делопроизводства, передачи архива, а также в отсутствии информационного стенда для граждан и графика приема граждан), поскольку не затрагивают права лиц, обратившихся за оказанием нотариальных услуг, и не привели к оспариванию совершенных нотариальных действий. Не доказано истцом также неоднократное применение к ответчику мер дисциплинарной ответственности.

Оценив нарушения, выявленные в ходе проведенных плановых проверок профессиональной деятельности нотариуса ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ч.5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для удовлетворения исковых требований Нотариальной палаты Республики Дагестан о лишении нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2 права нотариальной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО2 о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.