Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-1682/2018;)~М-1690/2018 2-1682/2018 М-1690/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-1682/2018

25RS0011-01-2018-002534-51


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2019 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Спасские междугородние перевозки» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> к ООО «Спасские междугородние перевозки» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в размере <СУММА 1>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Автоколонна 1951» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в размере <СУММА 1>.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> (далее - Управление) УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № (далее - автомашина Управления) и транспортного средства <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Автоколонна 1951», о чем ОМВД по <адрес> составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <МАРКА> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.1 ПДД, возбуждено уголовное дело.

В результате данного ДТП автомашина Управления получила многочисленные технические повреждения, а Управление - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины Управления с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составляет <СУММА 1>.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не выявлены, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от № о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере в размере <СУММА 1>, с приложением экспертного заключения ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию в Управление не поступал.

Расчет взыскиваемой денежной суммы - <СУММА 1>. указан в Экспертном заключении ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По изложенному, полагая, что его права нарушены, Управление обратилось в суд и просит взыскать с ООО «Автоколонна 1951» денежную сумму в размере <СУММА 1>.

Протокольным определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в лице ООО «Спасские междугородние перевозки».

ДД.ММ.ГГГГ истом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере <СУММА 3> по указанному страховому случаю. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика <СУММА 2>.

Протокольным определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в представленном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что не согласен с экспертным заключением ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, а именно среднерыночная стоимость транспортного средства УАЗ «Патриот» на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составляет <СУММА 4> (4 вопрос, поставленный эксперту для ответа). Далее по тексту экспертизы следует, что стоимость годных остатков транспортного средства УАЗ «Патриот» (VIN номер кузова/шасси №), государственный регистрационный знак №, составляет <СУММА 6>. А разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет <СУММА 5>.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего - страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, полагает, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях, «полная гибель», определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков и выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Полагает, что <СУММА 4> - <СУММА 3> - <СУММА 6> = <СУММА 7> (рублей)- сумма подлежащая выплате истцу.

Считает, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства.

Доводы истца о том, что действительный ущерб должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта, считает необоснованными, поскольку в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях «полная гибель», определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков и выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хабаровск-Владивосток произошло столкновение двух транспортных средств УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> и <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автоколонна 1951».

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спасские междугородние перевозки» передало во временное владение пользование ООО «Автоколонна 1951» транспортное средство <МАРКА>, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанной справке водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.1 ПДД, возбуждено уголовное дело. В результате данного ДТП автомашина УАЗ «Патриот» получила многочисленные технические повреждения: деформацию всех дверей, всех крыльев, переднего и заднего бампера, крыши, стоек крыши, повреждение салона. Разбито лобовое стекло, все стекла слевой стороны, все стекла справой стороны, задний правый стоп сигнал, сломано левое и правое зеркало лобового вида. Возможны скрытые повреждения кузова и ходовой части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <МАРКА> застрахована в Ингосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, в силу договора страхования ОСАГО, у страховщика возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <СУММА 3>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере <СУММА 3> по указанному страховому случаю. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика <СУММА 2>.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, в целях преодоления обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности экспертов и для отсутствия оснований полагать о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности истца в исходе дела, суд назначил экспертизу, производство которой поручил специалистам ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» поскольку, согласно экспертного заключения, проведенного истцом в ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот», принадлежащего истцу, с учетом износа составил <СУММА 8>, тогда как в силу представленного истцом экспертного заключения, выполненного по заданию СП АО «Ингострах», специалистами ООО «Восток-Сервис» № ПИ703 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <СУММА 9>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, технически невозможно; рыночная стоимость транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <СУММА 11>.; стоимость годных остатков транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет - <СУММА 10>.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством, соответствующим требования ст.60 ГПК РФ, поскольку проводящий экспертизу государственный судебный эксперт отдела судебных экспертиз, С.Е.В. имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с поручением провести экспертизу по гражданскому делу № по иску Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> к ООО «Спасские междугородние перевозки» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате ДТП ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного закона и ст. 85 ГПК Российской Федерации, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным и допустимым доказательством по делу, составленное с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, стаж экспертной работы 4 года. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Данное заключение истцом и ответчиком не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему" (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <СУММА 3>.

Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак X359MH/125RUS, страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцом получено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <СУММА 11>, выплата страхового возмещения истцу произведена в размере <СУММА 3> (<СУММА 11> минус <СУММА 3>), из оставшейся суммы <СУММА 13>. следует вычесть стоимость годных остатков в сумме <СУММА 12>., таким образом, оставшаяся сумма <СУММА 14> подлежит взысканию с ответчика ООО «Спасские междугородние перевозки» по требованию истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> к ООО «Спасские междугородние перевозки» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в размере <СУММА 2>, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович