Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-773/2018;)~М-694/2018 2-773/2018 М-694/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

2-24/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования эксперт-оценщик ФИО4 о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования эксперт-оценщик ФИО4 о взыскании причиненного вреда и просила суд:

Взыскать с ФИО2, в ее пользу причиненный вред в сумме 168 973 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рублей.

Взыскать с ФИО2, в ее пользу причиненный моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 8 063 (восемь тысяч шестьдесят три) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по мотивам и доводам, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования признал частично. Ответчик ФИО3, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования эксперт-оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены - ФИО6, ФИО7, которые являлись членами комиссии, обследовавшей <адрес>. Они подтвердили факт залива - данные показания отражены в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> РО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свое право она зарегистрировала в Едином государственном реестре, получив свидетельство о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сделала капитальный ремонт в квартире, затратив около 120 000 руб. Этажом выше ее квартиры, в <адрес> зарегистрирована ФИО2, которой принадлежит на праве собственности эта квартира. В этой квартире она не проживает около 5 лет, а проживаете в <адрес>, в её квартире проживали другие лица. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, квартира выгорела полностью. В результате тушения пожара в этой квартире, был залив ее квартиры по плинтус. Горячая вода лилась почти в течение пяти часов с потолка по стенам и окнам и сутки капала вода с потолка. С ее квартиры произошло протекание в квартиру этажом ниже. Она пыталась собирать воду в своей квартире почти всю ночь, сливая её в унитаз и раковины, чтобы ниже этажом соседи меньше пострадали. В ее квартире вся мебель: диван, деревянная кровать, шкаф для одежды, тумбочки, кухонный гарнитур, компьютерный стол от воды покоробились и снизу, и сверху. Пришли в негодность электроприборы: микроволновка, телевизор и пылесос полностью вышли из строя, холодильник ремонтировала, полностью были залиты комнатные цветы: коллекция кактусов и фиалок. Частично пострадало постельное бельё и ее личные вещи, а так же фотографии в рамках, книги, журналы. В спальне около шести месяцев был мокрый потолок, в ванной появились мокрицы, поднялись и покоробились полы, линолеум. Через балконную дверь во время дождя или снеготаяния проникает вода. На балконе штукатурка отвалилась до арматуры. В квартире по настоящее время ещё имеется запах гари, поэтому постоянно надо устраивать сквозняк. Она была крайне удивлена, что ей никто из сотрудников МЧС не помог, хотя бы что-то спасти в моей квартире из - за протечки воды с горящей квартиры в ее квартиру, и потом уже оконченного тушения пожара: можно было спасти ковры, паласы, постель и т.д. Несколько сотрудников МЧС во главе с руководством района и города стояли под ветками и наблюдали, как «хорошо» горит квартира. Работниками ЖЭУ был составлен акт осмотра ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате тушения пожара в <адрес> была протечка в ее квартире, в результате чего пострадали обе жилые комнаты, ванная, кухня и балкон.

По установлению размера причиненного истцу ущерба, ею была заказана Строительно-техническая экспертиза, которая установила размер причиненного ей ущерба в сумме 168 973 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб.Стоимость данной экспертизы составляет 7000 (семь тысяч) руб. Истец направила в письменном виде предложение ответчице о разрешении этого вопроса в добровольном порядке. Письмо было получено. Кроме причиненного ей материального вреда, ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданий. Она перенесла огромную физическую нагрузку по сбору воды в ее квартире, хотя в июне 2017 года перенесла операцию по поводу перитонита, в результате протекании воды через потолочные перекрытия с квартиры, принадлежащей ответчице. После перенесенного стресса ей пришлось обращаться за медицинской помощью в поликлинику. Длительное время она ходила по инстанциям: Администрация района, города, Прокуратуру и т. д. с просьбой помочь ей в создавшейся ситуации, так как она пострадала не по своей вине. Но кроме воздушных обещаний она ничего не получила, даже никакой моральной, не говоря уже о материальной поддержки. В ее квартире в течении месяца не было света, отключили газ. В течении месяца не могла приготовить еду, питалась в сухомятку, ночевала у родственников и знакомых, так как в квартире невозможно было находиться из-за сырости и запаха гари. Всю свою жизнь старалась создать уют в своем жилище: покупая мебель она подбирала её по цвету с той, которая уже была у нее в квартире, так как из-за отсутствия материальных средств не могла покупать гарнитуры. После ремонта весной 2017 года, она была очень рада, что у нее получилась очень уютная квартира. Она в одночасье не по своей вине очень много лишилась. Свой моральный вред она оценивает в размере в 200 000 (двести тысяч) руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оценка проведена лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, а потому не заинтересован в исходе дела. Суд принимает во внимание, что участникам процесса было предложено при наличие оснований заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таких ходатайств от участников процесса не поступило.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате залива жилого помещения имуществу истцу, а именно <адрес> причинен ущерб, который суд определяет в размере 168 973 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля из них 7 000 (семь тысяч) рублей за проведение экспертизы и 63 рубля почтовые расходы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд находит необоснованными с учетом приведенных выше критериев и установленных по делу обстоятельств, расценивает их как основанные на субъективной оценке перенесенных нравственных страданий.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что в данной части исковых требований, ответчик частично признала исковые требования, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования эксперт-оценщик ФИО4 о взыскании причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный вред в сумме 168 973 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области А.Н. Ковалев