Приговор № 1-86/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Попретинского Э.П.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 г., в период с 13 часов 01 минуты по 13 часов 15 минут, находясь в помещении «Центрального рынка» г.Ярославля, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 обнаружил, а затем присвоил дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, которой соответствовал банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0017/0172 по адресу: <...>, на имя ФИО6 После этого у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № поддерживает функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять расходные операции без введения пин-кода на суммы, не превышающие 1.000 рублей, ФИО2, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 13 часов 15 минут по 14 часов 22 минуты 29.12.2023 г. тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, принадлежащие последней денежные средства в размере 4.274 рублей 76 копеек путем осуществления оплаты вышеуказанной дебетовой картой ФИО6 стоимости приобретаемых им товаров, а именно:

- в магазине «Виномания» по адресу: <...>, в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 17 минут 29.12.2023 г. ФИО2 осуществил оплату товаров на суммы 150 рублей и 519 рублей, а всего на общую сумму 669 рублей;

- в аптеке «Аптека 76-559» по адресу: <...>, в 13 часов 37 минут 29.12.2023 г. ФИО2 осуществил оплату товара на сумму 78 рублей;

- в магазине «Сырная Биржа» по адресу: <...>, в 13 часов 49 минут 29.12.2023 г ФИО2 осуществил оплату товаров на сумму 968 рублей 50 копеек;

- в магазине «Табачный мир» по адресу: <...>, в 13 часов 55 минут 29.12.2023 г. ФИО2 осуществил оплату товаров на сумму 1.000 рублей;

- в магазине «Верный друг» по адресу: <...>, в 14 часов 08 минут 29.12.2023 г. ФИО2 осуществил оплату товаров на сумму 649 рублей 50 копеек;

- в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>, в 14 часов 22 минуты 29.12.2023 г. ФИО2 осуществил оплату товаров на сумму 909 рублей 76 копеек.

Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4.274 рубля 76 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия (л.д.41-44, 130-133), сущность которых сводится к следующему.

29.12.2023 г., около 13 часов, находясь в торговом павильоне на «Центральном рынке» г.Ярославля, ФИО2 обнаружил на полу платежную карту ПАО «Сбербанк», которую взял себе. Далее ФИО2 проследовал в магазин «Виномания» по адресу: <...>, где купил бутылку коньяка за 519 рублей и пачку сигарет за 150 рублей, осуществив оплату данного товара за два раза путем приложения найденной им банковской карты к кассовому терминалу. Затем ФИО2 встретился со своей сожительницей Свидетель №1, вместе с которой они зашли в аптеку по адресу: <...>, где ФИО2 приобрел таблетки за 78 рублей, оплатив их стоимость посредством приложения найденной им банковской карты к терминалу. После этого ФИО2 и Свидетель №1 посещали следующие торговые организации, в которых ФИО2 покупал различные товары, оплачивая их стоимость путем приложения найденной им банковской карты к кассовым терминалам:

- магазин «Сырная биржа» по адресу: <...>, где ФИО2 купил сыр и колбасу на сумму 968 рублей 50 копеек;

- магазин «Табачный мир» по адресу: <...>, в котором ФИО2 приобрел сигареты на сумму около 1.000 рублей;

- зоомагазин «Верный друг» по адресу: <...>, где ФИО2 купил корм для кошек на сумму 649 рублей 50 копеек;

- магазин «Красное Белое» по адресу: <...>, в котором ФИО2 приобрел пиво, чай, конфеты на сумму 909 рублей 76 копеек.

Когда найденную ФИО2 банковскую карту заблокировали, что последний понял в связи с невозможностью проведения дальнейших оплат посредством данной карты, ФИО2 выбросил карту.

На предъявленных фрагментах видеозаписей, на которых запечатлен мужчина, расплачивающийся в магазинах путем приложения банковской карты к кассовым терминалам, ФИО2 опознал себя и пояснил, что на вышеуказанных записях зафиксированы события 29.12.2023 г., когда ФИО2 оплачивал покупку товаров ранее найденной им картой ПАО «Сбербанк».

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных с согласия сторон (л.д.63-65, 110-114), усматривается, что на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, была открыта дебетовая карта №, которой соответствует банковский счет №. 29.12.2023 г., в дневное время, ФИО10 была в торговом павильоне на «Центральном рынке» по адресу: <...>, где приобретала товар, оплату стоимости которого производила при помощи вышеуказанной банковской карты. Затем ФИО11 убрала карту ПАО «Сбербанк» карман своего пальто. При этом ФИО12 допускает, что ее банковская карта могла выпасть из кармана пальто, поскольку около 14 часов 24 минут 29.12.2023 г. она заметила уведомления о списаниях денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты, которые она не совершала. В связи с этим в 14 часов 25 минут 29.12.2023 г. ФИО13 перечислила все оставшиеся на счете банковской карты денежные средства на другой счет, после чего заблокировала вышеупомянутую карту и обратилась в полицию.

По предъявленному отчету по карте ПАО «Сбербанк» № ФИО3 сообщила, что ею не совершались нижеследующие расходные операции: 29.12.2023 г., в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 17 минут, в магазине «Виномания» по адресу: <...>, на суммы 150 рублей и 519 рублей; 29.12.2023 г., в 13 часов 37 минут, в аптеке «Аптека № 76-559» по адресу: <...>, на сумму 78 рублей; 29.12.2023 г., в 13 часов 49 минут, в магазине «Сырная Биржа» по адресу: <...>, на сумму 968 рублей 50 копеек; 29.12.2023 г., в 13 часов 55 минут, в магазине «Табачный Мир» по адресу: <...>, на сумму 1.000 рублей; 29.12.2023 г., в 14 часов 08 минут, в магазине «Верный друг» по адресу: <...>, на сумму 649 рублей 50 копеек; 29.12.2023 г., в 14 часов 22 минуты, в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, на сумму 909 рублей 76 копеек.

Таким образом, ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 4.274 рубля 76 копеек, который для нее является незначительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60.000 рублей, кредитных обязательств она не имеет, коммунальные платежи составляют около 10.000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которой был исследован в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-49), показала, что она проживает вместе с ФИО2 в течение примерно 3 лет. ФИО2 периодически подрабатывает разнорабочим в различных торговых организациях, расположенных в центральной части г.Ярославля, в том числе и на «Центральном рынке». 29.12.2023 г., в дневное время, Свидетель №1 встретилась с ФИО2 на ул.Депутатской г.Ярославля, после чего они зашли в магазин «Виномания» по адресу: ул.Депутатская, д.2, где ФИО2 приобрел бутылку коньяка. Далее Свидетель №1 и ФИО2 проследовали в магазин «Сырная Лавка» (адрес не помнит), в котором ФИО2 купил различные продукты питания. Затем Свидетель №1 и ФИО2 пришли в аптеку по адресу: <...>, где ФИО2 приобрел медикаменты. После этого Свидетель №1 и ФИО2 проследовали в магазин «Табачная лавка» по адресу: <...>, в котором ФИО2 купил сигареты. Далее Свидетель №1 и ФИО2 пришли в магазин «Верный друг» по адресу: <...>, где ФИО2 приобрел корм для животных. Затем Свидетель №1 и ФИО2 проследовали в магазин «Красное Белое» по адресу: <...>, в котором ФИО2 купил пиво. Стоимость перечисленного выше товара ФИО2 оплачивал посредством банковской карты, но Свидетель №1 не обращался внимания на то, какую именно карту использовал ФИО2, так как у него имеется карта ПАО «Почта Банк», на счет которой перечисляется его пенсия.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, оглашенными с согласия сторон (л.д.27-28), при проведении проверки по заявлению ФИО6 о хищении денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», ФИО4 на основании запросов были получены копии записей с камер видеонаблюдения за 29.12.2023 г. из магазинов: «Табачный Мир» по адресу: <...>, и «Красное Белое» по адресу: <...>.

Кроме того, виновность ФИО2 установлена следующими письменными доказательствами.

Заявлением, при составлении которого ФИО6 просила привлечь к ответственности лицо, похитившее денежные средства в сумме 4.274 рубля 76 копеек со счета принадлежащей ей банковской карты. (л.д.3).

Отчетом по карте, представленным ПАО «Сбербанк», согласно которому дебетовая карта №, которой соответствует счет №, окрыта на имя ФИО6 в дополнительном офисе № по адресу: <...>. 29.12.2023 г. по указанному выше банковскому счету совершены расходные операции, в том числе, изложенные в описательной части приговора. (л.д.84).

Протоколом явки с повинной, при оформлении которого ФИО2 сообщил о том, что 29.12.2023 г., находясь на «Центральном рынке» г. Ярославля, он нашел карту «Сбербанка», после чего совершил покупки в различных магазинах путем бесконтактной оплаты товаров указанной картой. (л.д.21-22).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО5 изъят диск c записями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах: «Табачный Мир» по адресу: <...>, и «Красное Белое» по адресу: <...>, за 29.12.2023 г. (л.д.31-35).

Протоколом осмотра предметов, в процессе которого исследованы видеозаписи на упомянутом выше диске, где запечатлено, что лицо мужского пола пола посредством приложения банковской карты к кассовым терминалам производит оплату товаров в двух магазинах. (л.д.119-120).Протоколом проверки показаний на месте, во время которой ФИО2 указал на торговый павильон, расположенный на «Центральном рынке» г.Ярославля, по адресу: <...>, где он нашел чужую платежную карту ПАО «Сбербанк». Далее ФИО2 показал на магазин «Виномания» по адресу: <...>; на аптеку «Аптека № 76-559» по адресу: <...>; на магазин «Сырная биржа» по адресу: <...>; на магазин «Табачный Мир» по адресу: <...>; на магазин «Верный друг» по адресу: <...>; на магазин «Красное Белое» по адресу: <...>, пояснив, что в данных торговых организация 29.12.2023 г. он приобрел различные товары, оплату стоимости которых осуществил путем приложения найденной банковской карты к кассовым терминалам. (л.д.96-106).

<данные изъяты>

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, а также признательные показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним, поскольку сведения, сообщенные названными участниками судопроизводства, которые изобличают подсудимого в совершении кражи, в целом являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, дополняют и уточняют друг друга, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, согласуются с объективными письменными доказательствами. При этом потерпевшая и свидетели в неприязненных взаимоотношениях с ФИО2 не состояли, в связи с чем не имеют причин для дачи показаний, не соответствующих действительности, а признательные показания подсудимого стабильны, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, тщательно проверены на месте и при предъявлении вещественного доказательства, поэтому сомнений в правдивости не вызывают.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в сочетании с иными материалами дела, которым доверяет суд, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и причастность ФИО2 к его совершению.

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимого суд принимает письменные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, поскольку данные материалы дела добыты без нарушений норм УПК РФ и других правовых актов. При этом видеозаписи, на которых ФИО2 идентифицировал себя во время оплаты товаров банковской картой ФИО6, а также отчет ПАО «Сбербанк» о расходных операциях по счету карты потерпевшей относятся к средствам объективного фиксирования происходивших событий, поэтому их содержание позволяет дать верную оценку всем представленным материалам, следовательно, правильно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

В связи с этим письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в совокупности между собой всесторонне изобличают ФИО2 в совершении кражи.

На основании вышеизложенного суд признает объем обвинения, а также юридическую оценку действий подсудимого, данную стороной обвинения, правильными, поскольку с учетом анализа доказательств, принятых за основу приговора, установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, сформулированных в описательной части приговора, действуя умышленно и из корыстных побуждений, без разрешения и согласия владельца, используя найденную им чужую дебетовую карту и имеющуюся у нее функцию бесконтактного (без введения пин-кода) платежа, неоднократно тайно перечислял с банковского счета ФИО6 принадлежащие последней денежные средства на банковские счета собственников торговых организаций в качестве оплаты за приобретаемые товары, в результате чего тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшей в общей сумме 4.274 рубля 76 копеек.

Тем самым обман либо злоупотребление доверием в качестве способов совершения хищения денежных средств с банковского счета подсудимый не применял, поэтому его действия носили тайный характер и не содержат в себе обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

<данные изъяты>

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное в соответствии с законом к категории тяжкого.

При вышеизложенных фактических данных достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ч.2 ст.14, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний, в осуществлении проверки показаний на месте и в отождествлении своей личности на видеозаписях (вещественном доказательстве) при допросе в качестве подозреваемого, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние <данные изъяты> здоровья ФИО2; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обладает регистрацией и местом жительства, получил профессиональное образование, имеет источник законного дохода (<данные изъяты>) и осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врачей - нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией уголовного закона, то есть штрафа в твердой денежной сумме.

Одновременно с этим совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда иных позитивных данных о личности подсудимого, а также сложного материального положения последнего, связанного со сравнительно небольшим размером его пенсии, суд признает исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, что в соответствии со ст.64 УК РФ свидетельствует о возможности и соразмерности назначения ФИО2 штрафа в сумме, меньшей низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Более того, оценив фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещения ущерба потерпевшей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит справедливым снизить категорию преступления на деяние средней тяжести по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 воспользовался случайно найденной им банковской картой, которая была утеряна ФИО6, что говорит о ситуационном и заранее не запланированном характере кражи. При этом подсудимый использовал чужую банковскую карту непродолжительное время, похитил с ее счета относительно небольшую сумму, которую частично израсходовал на оплату товаров первой необходимости (лекарства и продуктов питания), причинил ФИО6 ущерб, сочтенный ею незначительным.

Все вышеизложенное указывает на пониженный уровень общественной опасности преступных действий ФИО2 и полную минимизацию их последствий, следовательно, на целесообразность и адекватность отнесения таких действий к категории деяния средней тяжести.

В то же время заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению лишь в части, так как подсудимый действительно не судим, впервые совершил преступление, категория которого изменена на среднюю тяжесть, в полном объеме возместил причиненный ФИО6 материальный ущерб, в результате чего последняя не имеет претензий к ФИО2 и достигла с ним примирения.

Однако в сложившейся ситуации выполнение условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, может служить основанием только для освобождения ФИО2 от отбывания (исполнения) наказания, а не от уголовной ответственности (в форме прекращения уголовного дела), поскольку вышеупомянутые нормы материального и процессуального законов с учетом категории тяжести инкриминируемого деяния подлежат применению исключительно в отношении осужденного, которому назначено наказание, что допустимо лишь при вынесении обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что штраф, назначаемый ФИО2, не подлежит взысканию с него, суд не приводит в приговоре реквизиты для перечисления штрафа.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания (исполнения) наказания, назначенного по настоящему приговору, на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В оставшейся части заявление потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.