Решение № 2-3849/2019 2-3849/2019~М-2791/2019 М-2791/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3849/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 и ФИО3 средства в счет оплаты установки газгольдера в сумме 200000 руб. пропорционально долям ответчиков в праве на спорное имущество 2/3 и 1/3 соответственно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области.

Судья С.В. Молчанов

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что им был приобретен для осуществления деятельности предприятия – имущественного комплекса, принадлежавшего наследодателю, однако после раздела наследственного имущества, приобретенный объект перешел во владение ответчиков. Просил о взыскании стоимости газгольдера с ответчиков.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Ответчики и их представитель в суд явились, иск не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что стороны являются наследниками к имуществу ФИО6, умершей <дата>, которой при жизни принадлежал имущественный комплекс, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда МО от <дата> осуществлен раздел спорного наследственного имущества в виде имущественного комплекса, установлено, что доли ответчиков ФИО3 и ФИО2 в праве общей собственности на выделенное имущество составляют 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Как усматривается из представленных в распоряжение суда материалов, по договору <дата> истец приобрел и установил по указанному адресу газгольдер, стоимость работ по его приобретению и установке составляла 200000 руб., данный газгольдер приобретен для осуществления автономной газификации строения – столовой.

Как следует из названного решения, строение, для обслуживания которого осуществлено приобретение газгольдера, после раздела наследственного имущества перешло в долевую собственность ответчиков.

При этом, как усматривается из судебных постановлений по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и А.Е. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, а равно и заключений проведенной по названному делу экспертизы, указанный газгольдер не являлся ни предметом спора, ни предметом изучения при оценке строения, то есть не был учтен в качестве имущества, подлежащего передаче какой-либо стороне спора.

Также суд не может согласиться с суждением ответчика о том, что спорное имущество является принадлежностью к основному – зданию, поскольку при определении, в том числе и стоимостных, характеристик здания, оно было оценено без учета газифицированности, то есть наличие газгольдера учтено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку газгольдер приобретен истцом, на личные средства, находится во владении ответчиков, суд пролагает необходимым взыскать с них стоимость данного имущества в долях соответствующих праву собственности ответчиков на строение.

руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 и ФИО3 средства в счет оплаты установки газгольдера в сумме 200000 руб. пропорционально долям ответчиков в праве на спорное имущество 2/3 и 1/3 соответственно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области.

Судья С.В. Молчанов