Решение № 2-8959/2017 2-8959/2017~М-8635/2017 М-8635/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-8959/2017

... Дело № 2-8959/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 26.10.2016 года ФИО1 (далее – Истец) внесла на счет, открытого в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) «Татфондбанк» 1000000 руб. Денежные средства были внесены на счет с целью оформления договора банковского вклада.

В тот же день сотрудником банка было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее - ООО «ИК «ТФБ Финанс»). При этом сотрудником банка истцу было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия, после чего заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 26.10.2016 года, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО1 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что данный вклад в реестре вкладчиков не значится.

ФИО1 полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада.

На основании изложенного истец просит признать недействительным расторжение договора банковского вклада по заявлению на открытие текущего счета в ПАО «Татфондбанк» от 26.10.2016 года; применить последствия недействительности сделки, восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом №ДУ-1-.../16; признать недействительным договор доверительного управления от 26.10.2016 года, заключенный на основании заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом №ДУ-1-...; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить на счет ФИО1 в ПАО «Татфондбанк» 1000000 руб.; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 руб. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, взыскать с ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ПАО «Татфондбанк» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 140000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Третьи лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещалисьнадлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор текущего счета ..., согласно которому истец внесна счет денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

26.10.2016 года между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере1 000 000 руб.

Указанное заявление от истца было принято работником ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

26.10.2016 года в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства с текущего счета истца в размере 1 000 000 руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение работником ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договора доверительного управления была в возрасте 61года, с 20.03.2010 года ей назначена пенсия по старости, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером, материалами дела подтверждено, что оформление сделки осуществлялось в отсутствие ясной информации, предлагаемой в понятной форме.

Истец указывает, что обратилась в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагала, что работником ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения договора доверительного управления имуществом, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

Следовательно, перевод денежных средств с текущего счета истца в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» также является недействительной сделкой, совершенной истцом под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании заключения договора доверительного управления недействительной сделкой, а также требования истца о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» 1 000 000 руб. и восстановления с 26.10.2016 года обязательств ПАО «Татфондбанк» перед истцом по текущему счету в сумме 1000 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 26.10.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом в общей сумме 1000 000 руб., а в силу абз 4 с. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчиком является лицо, в том числе заключившие с банком договор банковского счета, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным расторжение договора банковского вклада по заявлению на открытие текущего счета в ПАО «Татфондбанк» от 26.10.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено доказательств о расторжение договора банковского вклада.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено 140 000 руб.за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму, с ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК ТФБ Финанс»в равных долях в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК ТФБ Финанс» подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления №ДУ-1-.../16 от 26.10.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на её текущий счет в ПАО «Татфондбанк» 1000 000 руб.

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 26.10.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по текущему счету в сумме 1000 000 руб.

ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 руб. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ПАО «Татфондбанк» в пользу МоисеевойЕлены Александровны в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу МоисеевойЕлены Александровны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов