Решение № 12-643/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-643/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-643/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 5 июля 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она <Дата обезличена> в 02 часа 19 минут, управляя транспортным средством возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

При проведении процессуальных действий отсутствовали понятые. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким транспортным средством она управляла, не верно указан год выдачи ей водительского удостоверения. Список нарушений ПДД в деле отсутствует. Она не была извещена о дате судебного заседания. Договор аренды помещения от <Дата обезличена> она не подписывала, подпись в договоре не ее. В материалах дела имеется не подписанное определение мирового судьи от <Дата обезличена> о принятии дела к производству, подготовке и назначении судебного заседания.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от нее не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из положений ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Так, в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 32 имеется ходатайство, составленное от имени ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту ее жительства по адресу: <адрес обезличен> с приложением договора аренды жилого помещения от <Дата обезличена> (л.д. 33), на основании которого мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска 17 марта 2016 года вынесено определение о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по месту жительства ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела видно, что почерк, которым исполнено указанное ходатайство и подпись ФИО1 визуально отличаются от почерка ФИО1 в других материалах дела и ее подписи в копии паспорта (л.д. 13).

Кроме того, в данном ходатайстве отсутствует дата его подачи, а также штамп входящей корреспонденции судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска, адрес места жительства ФИО1 указан почерком, визуально отличающимся от почерка, которым исполнено само ходатайство.

Мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска при вынесении определения о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на судебный участок № 121 данный факт был оставлен без внимания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 действительно проживает по адресу, указанному в ее ходатайстве, помимо вышеупомянутого договора аренды жилого помещения, в котором подпись ФИО1 также визуально отличается от ее подписи в паспорте, в связи с чем достоверность сведений, изложенных в этом договоре, вызывает сомнения наряду с вышеизложенными обстоятельствами, однако мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска при разрешении указанного выше ходатайства не было предпринято никаких мер для проверки факта проживания ФИО1 по адресу, указанному в этом ходатайстве, поэтому у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, в материалах дела на л.д. 29 имеется определение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска о принятии материала об административном правонарушении к производству и назначении судебного заседания от 11 января 2016 года, которое не подписано мировым судьей, что также оставлено без внимания мировым судьей при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности определения о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска, вынесенного 17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 5 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска с нарушением требований о подсудности, установленных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 17 марта 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 5 июля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного № 18 Свердловского района г. Иркутска от 17 марта 2016 года, и постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 5 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________