СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4049/2025 2-4049/2025~М-3721/2025 М-3721/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4049/2025

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-4049/2025

74RS0031-01-2025-006756-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингоссрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингоссрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2024 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством HOWO T5G, гос. рег. знак <номер обезличен> повредил линию электропередач.

Размер ущерба составил 403 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер обезличен>. Случай признан страховым, в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 403 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 590 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец, представитель СПАО «Ингоссрах» при надлежащем извещении в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представил в суд определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2025 года по делу <номер обезличен> о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 20 января 2024 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством HOWO T5G, гос. рег. знак <номер обезличен> повредил линию электропередач. Размер ущерба составил 403 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>. Случай признан страховым, в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 403 600 руб.

Решением Арбитражного суда г.Челябинска от 22 июля 2025 года по делу <номер обезличен> завершена процедура реализация имущества ФИО1 Ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед СПАО «Ингосстрах» возникли у ответчика до признания его, как гражданина банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена 22 июля 2025 года, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон несостоятельности (банкротстве).

После завершения процедуры реализации имущества в отношении ответчика, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к гражданину могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. Суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к таким требованиям не относятся.

Поскольку процедура реализации имущества ответчика завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса лишь 22 сентября 2025 года, ранее с требованием о включении его в реестр требований кредитора в размере 403 600 руб. не обращался, указанные обстоятельства являются основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингоссрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 01 ноября 2025 года.