Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024

УИД 05RS0022-01-2024-000130-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 28 февраля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.04.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля марки ВАЗ-219470 KALINA, за государственными регистрационными знаками №

14.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки ВАЗ 2170 PRIORA, за государственными регистрационными знаками №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте извещением о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении извещения о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Б.М.ББ., при управлении автомобилем марки ВАЗ-219470 KALINA, за государственными регистрационными знаками №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 2170 PRIORA, за государственными регистрационными знаками №, согласно имеющимся расчетам составил 92138 рублей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 92138 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд определил на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 219470 KALINA, за государственными регистрационными знаками №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки ВАЗ 2170 PRIORA, за государственными регистрационными знаками №, которому причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

22.04.2022 между страховщиком АО «МАКС» и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки ВАЗ 219470 KALINA, за государственными регистрационными знаками №, VIN №, сроком действия с 26.04.2022 по 25.04.2023 (полис №). В качестве лица, допущенного к управлению указан: ФИО2.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период управления транспортным средством, лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 2170 PRIORA, за государственными регистрационными знаками № была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Признав произошедшее страховым случаем, АО «МАКС» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 92 138 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96542 от 03.10.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 92 138 рублей, что подтверждается платежным поручением № 603484 от 15.12.2022.

Подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, учитывая, что истец возместил страховой компании потерпевшего вред, причиненный ответчиком, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период управления транспортным средством, лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 92 138 рублей.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «МАКС»(ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Кизилюрт, в пользу АО «МАКС», причиненный ущерб в порядке регресса, в сумме 92 138 (девяносто две тысячи сто тридцать восемь) рублей и государственную пошлину в размере 2 965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов