Решение № 2-1263/2024 2-1263/2024~М-731/2024 М-731/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1263/2024

Дело № 2-1263/2024

УИД:42RS0007-01-2024-001219-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Аурис г/н № **.

**.**,** в 11.37 в ... произошло ДТП с участием автомобиля Haval Dargo г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Аурис г/н № ** под управлением ФИО1

**.**,** инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 совершил наезд на автомобиль Тойота Аурис г/н № **. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. **.**,** между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков. На основании указанного соглашения ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 171 900 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточной, для установления размера реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 800 рублей. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба в размере 178 900 рублей (350800-171900).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 178 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4778 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от **.**,**, в судебном заседании, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Тойота Аурис г/н № ** является истец ФИО1, собственником автомобиля Haval Dargo г/н № ** является ФИО2 (л.д.28, административный материал).

**.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис г/н № ** под управлением ФИО1, и автомобиля Haval Dargo г/н № ** под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**,** (л.д.29).

Автогражданская ответственность автомобиля ответчика Haval Dargo г/н № ** застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность автомобиля истца Тойота Аурис г/н № ** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 29).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: дверь багажника, бампер задний (л.д.29).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** установлено, что ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца Тойота Аурис г/н № **, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОФ об АП (л.д.7).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы, и истцу причинен ущерб по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, оплатив за ее проведение 5000 рублей (л.д. 31,32 квитанция)

Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 350 800 рублей (л.д. 5-18).

**.**,** истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77-78).

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г/н № ** с учетом износа составляет 171 900 рублей (л.д. 79-86).

ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на технический ремонт № ** от **.**,** (л.д.88).

**.**,** между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 171 900 рублей (л.д.9).

Признав случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае от **.**,**, ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 страховую выплату в размер 171 900 рублей, сто подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.94).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Аурис г/н № **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении № ** от **.**,**, составленным ИП ФИО4, а именно сумму составляющую 178 900 рублей (350800-171900).

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено заключение, за что истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 31,32). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4778 рублей (л.д.25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4778,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 900,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778,00 рублей, а всего 188 678,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Вено.

Судья: