Приговор № 1-284/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-284/2019

№ 1-284/2019

14RS0019-01-2019-001543-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри

15 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Пыль О.О., Гавриловой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Лончаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ в обязательным работам на срок 100 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 час до 14.05 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре перед входом в <адрес>, на почве личной неприязни, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступление этих последствий, умышленно нанес С. один удар в область грудной клетки, от которого та упала на пол, после чего умышленно обутыми ногами неоднократно нанес последней удары по лицу, ягодицам и животу, а также в область промежности.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей С. были причинены следующие телесные повреждения:

-ушибленная рана подбородочной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель квалифицируется как легкий вред здоровью;

-закрытые переломы 6,7,8 правых ребер по передней подмышечной линии, сопровождавшиеся развитием частичного пневмоторокса, пневмомедиастенума, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-травма промежности в виде циркулярно рвано-ушибленной раны перианальной кожи с отрывом ануса, проникающая в клетчатку малого таза; гематомы перианальной области с переходом на левую половую губу, распространяющуюся в клетчатку малого таза, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-закрытый перелом основания левого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как средней тяжести вред здоровью;

-множественные ушибы и ссадины на лице, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, так как умысла на причинение вреда здоровью с особой жестокостью у него не было, в связи с чем считает, что его действия полежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С., с которой он в тот момент совместно проживал, пошли в гости к Б., проживающему по <адрес>, где также находились Т. и Ч., которые распивали спиртные напитки. Он и С. стали распивать со всеми спиртное и примерно через час он обнаружил, что последняя куда-то ушла. Подумав, что С. ушла домой, он направился по месту ее жительства, но не нашел ее там. В поисках С., он решил вернуться к Б. и, когда он открыл дверь в подъезд дома, где живет последний, то увидел выходящую из подъезда С., с которой у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он, разозлившись на С. за то, что она оскорбительно выражалась в его адрес, ударил ее несколько раз в область груди, отчего та упала на пол в тамбуре перед входом в подъезд. Подумав, что С. притворяется, он стал ее подпинывать ногой, чтобы она встала с пола. В это время в подъезд зашла П., а через некоторое время в подъезд из своей квартиры вышла Л., которой он сказал, что С. его знакомая девушка и он не знает, почему та лежит на полу. Вместе с Л. он перенес С. из тамбура в подъезд и попросил Л. позвать кого-нибудь из квартиры № Затем вместе с Ч. они стали поднимать С., но так как Ч. был слишком пьян, то он попросил проходившего мимо ФИО2 помочь ему занести С. в квартиру. Когда они занесли потерпевшую в квартиру, то сначала положили ее в коридоре, а затем он перенес ее на матрац. Увидев, что у С. разбит подбородок, он стал вытирать ей лицо, затем позвонил ее матери и сообщил, что нашел в подъезде избитую С., умолчав при этом, что именно он побил ее. Когда сотрудники полиции доставили его в ОМВД, он сообщил о своей причастности к избиению С. Удары потерпевшей он наносил руками в область грудной клетки, а также ногами ниже пояса, в область таза, по ногам. Признает, что все повреждения, которые обнаружены у С., были причинены в результате его действий, однако ударов по лицу потерпевшей не наносил и, при каких обстоятельствах она получила повреждение в области подбородка, не знает. Когда он встретил потерпевшую в тамбуре перед началом конфликта, никаких повреждений на лице у нее не было, следов крови на одежде также не было. Нанося удары в область грудной клетки, он осознавал, что там находятся жизненно важные органы человека. Умысла на причинение вреда здоровью с особой жестокостью у него не было. Они и раньше ругались со С., которая в ходе ссор иногда кидала в него молотком, поэтому, когда он наносил ей удары в тамбуре подъезда, то не думал, будет она оказывать ему сопротивление или нет, удары наносил машинально. Если бы находился в трезвом состоянии, то таких действий по отношению к С. не совершил. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, с которым ранее проживала совместно, пошла в гости к Б., проживающему по <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В гостях у Б. также находились Ч. и Т. Примерно около 12 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять. С целью избежать конфликта, она решила уйти. Так как ФИО1 вышел из квартиры вместе с ней, она, дав ему возможность пройти вперед, сама поднялась на этаж выше и решила подождать пока ФИО1 уйдет, а затем вернулась в квартиру Б. Через некоторое время, решив, что ФИО1 уже ушел далеко, она решила пойти домой и когда выходила из подъезда, то в тамбуре подъезда столкнулась с ФИО1, который не говоря ей ни слова, сразу нанес удар кулаком в область груди, отчего у нее перехватило дыхание и она не могла крикнуть и позвать на помощь. С целью отдышаться после удара, она присела на корточки и в это время ФИО1 стал наносить ей удары ногами в область промежностей, отчего она упала на пол и почувствовала, как внутри у нее все рвется. После этого ФИО1 продолжил наносить ей удары ногами в область лица, живота, грудной клетки, промежностей. Она помнит, что подсудимый нанес ей не менее 10 ударов по разным частям тела. Она просила его прекратить избиение, но тот ее не слушал и, в какой-то момент от сильной боли она потеряла сознание, в связи с чем не помнит что происходило дальше. Очнулась она уже в реанимационном отделении больницы, где ей сообщили, что она была прооперирована. Лечение в стационаре она проходила до начала ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение. По факту причиненного ей вреда здоровью ФИО1 никаких извинений не приносил, материальной помощи не оказывал. В связи с полученными травмами она в настоящее время не может трудоустроиться, так как ей необходимо продолжить лечение.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что С. поступила в приемное отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в тяжелом состоянии, с низким давлением, с признаками кровотечения. При осмотре у нее были обнаружены гематомы больших размеров перианальной области, внутренней поверхности бедра, перианальная область была разорвана. Поскольку у пациентки было кровотечение, она была прооперирована, после чего переведена в реанимационное отделение.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда когда она пришла в гости к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, то в тамбуре подъезда увидела лежащую на полу девушку, рядом с которой стоял молодой человек. Девушка стонала от боли и около нее было много крови. Зайдя в квартиру матери, она сообщила последней об увиденном. Вызвав сотрудников полиции, мать вышла в подъезд, посмотреть что произошло и, вернувшись рассказала, что в подъезде лежит избитая жительница поселка С., которую она ранее знала.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее дочь П., которая рассказала, что в подъезде ее дома лежит девушка в крови. Так как она является старшей по подъезду, то решила сразу выйти в подъезд и узнать о произошедшем. Спустившись на первый этаж, она увидела, что молодой человек пинает лежавшую на полу С., которая говорила, что ей больно. Так как С. была вся в крови, она подумала, что ей причинили ножевое ранение. Вызвав сотрудников полиции, она занесла С. из тамбура в подъезд, после чего позвала на помощь жителей из квартиры №, так как днем видела, что С. выходила из данной квартиры. Когда она видела потерпевшую днем, то на ней никаких телесных повреждений не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., Г. и Ч., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли С. и ФИО1 Также в гостях у него находились Ч. и Т. Во время распития спиртных напитков ФИО1, ревнуя С. стал предъявлять ей претензии, хотя та никакого повода для этого не давала. Так как он опьянел от выпитого спиртного, то пошел спать, а гости с его разрешения остались у него в квартире. Около 18.00 часов он вместе с Ч. и Т. был доставлен в отдел полиции, где узнал, что С. избили и она находится в реанимационном отделении. Когда его выводили из квартиры, чтобы доставить в отдел полиции, то он обратил внимание, что в подъезде на полу было много следов крови. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла С., которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1

Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вместе Т., Б., ФИО1 и С. распивал спиртные напитки в квартире у Б., то ФИО1 стал предъявлять претензии С., которая около 12.00 часов решила уйти домой. Вместе со С. ушел и ФИО1, однако примерно через 10-15 минут С. вернулась в квартиру Б., пояснив, что она поругалась с ФИО1 и, тот ушел домой. Через некоторое время С. вновь ушла из квартиры, а он и Т. продолжили распивать спиртное, Б. в это время спал. Примерно в 14.00 часов к ним пришла соседка Б. и сказала, что на полу в тамбуре подъезда лежит девушка, которая выходила из их квартиры. Спустившись в тамбур, он увидел на полу С., которая была без сознания, вокруг нее было много крови, а рядом с ней стоял ФИО1 Взяв С. на руки, он занес ее в квартиру Б. и положил на матрац, попросив при этом соседку вызвать сотрудников полиции, так как понимал, что со С. произошло что-то серьезное.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену по охране общественного порядка. Примерно в 14.30 час. им было получено сообщение из дежурной части ОМВД <адрес> о том, что в <адрес> необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции в охране общественного порядка. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил большое количество следов крови на полу в тамбуре подъезда, а также на лестнице, ведущей на второй этаж. Пройдя в квартиру №, он обнаружил, что там кроме участкового уполномоченного полиции находятся сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь девушке, лежавшей на полу, на матраце. Девушка находилась в бессознательном состоянии и стонала от боли. В квартире находился ФИО1, который пояснил, что девушке просто стало плохо, о том, что ее кто-то бил, ничего не говорил. Когда он стал спрашивать ФИО1 почему в подъезде следы крови, тот ответил, что девушка пыталась уйти из квартиры, поэтому в подъезде ее кровь. После того как девушку увезли сотрудники скорой медицинской помощи, им было принято решение доставить ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции, так как предположил, что именно ФИО1 может объяснить что произошло с девушкой.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными в части указания места и даты совершения преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей П. и Л., которые видели ФИО1 около С., лежащей в тамбуре подъезда на полу, при этом свидетель Л. была очевидцем того, как ФИО1 наносил потерпевшей удары ногами по телу. Также показания ФИО1 в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Г., который обнаружил ФИО1 в квартире, в которой оказывали медицинскую помощь потерпевшей и с показаниями свидетелей Б., Ч., которые распивали ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки вместе с подсудимым и потерпевшей, при этом свидетель Ч. выйдя в подъезд, обнаружил, что на полу в крови лежит С., а рядом с ней стоит ФИО1

Факт обнаружения С. с телесными повреждениями в <адрес> объективно подтверждается рапортами дежурного ДЧ ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в дежурную часть поступили следующие сообщения: в 14.05 час. от Л. о том, что в подъезде <адрес> лежит пьяная женщина; в 16.19 час. от диспетчера СМП о том, что бригадой СМП в приемный покой доставлена С. с диагнозом маточное кровотечение, гиповолемический шок, закрытый перелом 6-7 ребер справа, ушибленная рана подбородка, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение; в 18.40 от диспетчера СМП о том, что ранее доставленной в приемный покой С. выставлен диагноз <данные изъяты>, а также сведениями, предоставленными ГБУ РС (Я) «НЦРБ», согласно которым поводом вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было маточное кровотечение, вызов осуществлен дежурным Ю. с телефона 02.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> на дверной обналичке с левой и правой стороны обнаружены следы вещества бурого цвета, в комнате на полу обнаружен матрац со следами вещества бурого цвета, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Ч. о том, что занеся С. из подъезда, они положили ее на матрац в комнате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре тамбура <адрес> следов, пригодных для изъятия и фиксации не обнаружено. Несмотря на то, что в ходе осмотра никаких следов в тамбуре подъезда не было обнаружено, суд считает, что данный протокол осмотра места происшествия не опровергает выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку осмотр тамбура проводился спустя три месяца после произошедших событий и все следы, пригодные к изъятию, были уже уничтожены.

Причастность ФИО1 к причинению С. вреда здоровью кроме его показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшей С., указавшей на него как на лицо, причинившее ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре подъезда <адрес>, а также показаниями свидетеля Л., которая была очевидцем нанесения в указанном месте и в указанное время ФИО1 ударов ногами по телу С., лежавшей на полу в крови.

Также причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> нанес С. удары рукой, а затем ногами по нижней части тела, по ребрам.

Оценивая показания ФИО1 в части локализации нанесенных им ударов С. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их в целом непротиворечивыми, так как они согласуются как с показаниями самой потерпевшей С., так с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. обнаружено 5 групп телесных повреждений:

-ушибленная рана подбородочной области слева, которая могла быть причинена незадолго до оказания медицинской помощи бригадой СМП от ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 час. и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель расценивается как легкий вред здоровью;

-закрытые переломы 6,7,8 ребер по передней подмышечной линии, сопровождавшиеся развитием частичного пневмоторокса, пневмомедиастенума, которые могли быть причинены незадолго до момента поступления в стационар от ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. и по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-травма промежности, представленная совокупностью следующих повреждений: циркулярная рвано-ушибленная рана перианальной кожи с отрывом ануса, проникающая в клетчатку малого таза; гематома перианальной области с переходом на левую половую губу, распространяющаяся в клетчатку малого таза. Травма промежности могла быть причинена незадолго до момента поступления в стационар от ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. и по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-закрытый перелом основания левого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения, давностью от 3-х дней до 3-х недель к моменту рентген исследования нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как средней тяжести вред здоровью;

-множественные ушибы и ссадины на лице, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, от не менее 7-ми травматических воздействий. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении за исключением ситуации, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшей в область лица, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей С. и свидетеля Л.

Так, согласно вышеуказанному заключению эксперта ушибленная рана подбородочной области и закрытый перелом нижней челюсти С. были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 нанес ей удары как по телу, так и по лицу. Свидетель Л. показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она увидела выходившую из квартиры № С., то никаких повреждений у той на лице не было. Данный факт подтвердил и сам подсудимый, пояснивший, что когда он столкнулся с С. в тамбуре подъезда и нанес ей первый удар в область грудной клетки, то никаких повреждений у нее на лице не было.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 причинил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей С. повреждения в области лица.

Доказательства, признанные судом достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшей С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удар рукой в область грудной клетки, а также неоднократно нанес удары ногами в область лица, живота, ягодиц и промежности, причинив тем самым потерпевшей в том числе и тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает количество и локализацию нанесенных им ударов потерпевшей С. (различные области тела), а также способ совершения преступления (нанесение ударов обутыми ногами).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары ногами потерпевшей в область грудной клетки, промежности и живота, осознавал общественный характер своих действий, а также неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступление этих последствий.

Между действиями подсудимого ФИО1, состоящими в неоднократном нанесении им С. ударов рукой, а затем ногами в область грудной клетки, живота, промежности и наступившими последствиями в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется непосредственная причинная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с особой жестокостью» не нашел своего подтверждения.

Так, по смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение данного преступления именно с особой жестокостью.

Признак особой жестокости имеет место, в частности, в случаях, когда перед совершением преступления или в процессе его совершения к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительного действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Однако по уголовному делу таких обстоятельств в отношении С. не установлено.

Показания ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей с особой жестокостью, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений, в связи с чем состоит на учете в ОМВД <адрес>, критику в свой адрес не воспринимает, на замечания реагирует агрессивно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Жалоб от соседей по поводу недостойного поведения в быту не поступало.

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

На основании изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

На основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, молодой возраст.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его действия в отношении потерпевшей и, находясь в трезвом состоянии, он бы таких действий не совершил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, в частности учитывая, что данное преступление было совершено ФИО1 при наличии неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительный период после отбытия наказания, суд считает, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого, в связи с чем не видит оснований для назначения ему условного осуждения.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то суд при определении размера наказания не применят положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в результате преступных действий ФИО1 она получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.

В ходе обсуждения требований С. гражданский ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда он признает, поскольку именно его действиями был причинен вред здоровью потерпевшей, но полагает, что требуемая ко взысканию сумма завышена и признает иск в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 причинил С. телесные повреждения, которые по признаку опасности для здоровья расцениваются как тяжкий вред, то есть в результате действий ФИО1 потерпевшей, несомненно, были причинены физическая боль, связанные с этой болью эмоциональные стрессы (нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния). Суд полагает, что потерпевшая испытывала нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку она длительное время находилась на лечении и в настоящее время продолжает испытывать физические страдания в связи с перенесенными травмами (перелом ребер, нижней челюсти, отрыв ануса и другие) и продолжением лечения.

При таких обстоятельствах, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей и гражданского истца С., а также материальное положение подсудимого ФИО1, который не имеет иждивенцев и находится в трудоспособном возрасте, частичное признание последним гражданского иска, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает необходимым, на основании ст.151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ, взыскать в пользу С. в счет компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченных защитнику адвокату Райковой В.В., обеспечивавшей квалифицированную юридическую помощь подсудимому по назначению следователя.

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек подсудимый ФИО1 возражал против возмещения данных издержек за его счет.

Принимая во внимание признание судом ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения полностью или в части ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него понесенные государством расходы на оказание подсудимому юридической помощи в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г.Терешкина